Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной суммы страхового взноса в размере сумма, неустойки за период с 09.10.2015 года по 21.07.2016 года в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма. В обоснование иска истец указал, что 26.03.2014 года между ним и наименование организации заключен кредитный договор N 2195620062, в тот же день между ним и наименование организации был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Самостоятельно и добровольно он (истец) страховую компанию не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, реального намерения у сторон на страхование не имелось, целью обращения в банк являлось получение кредита, а не страхование жизни, в связи с чем договор страхования является мнимой сделкой, а полученная страховой компанией страховая премия неосновательным обогащением ответчика. В добровольном порядке ответчик возвратить уплаченную по договору страховую премию отказался. Действиями ответчика был причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца фио, представителя третьего лица Роспотребнадзора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 года между фио (заемщик) и наименование организации (кредитор) заключен кредитный договор N 2195620062, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых с ежемесячным платежом в размере сумма (л.д. 4).

Также 26.03.2014 года между фио и наименование организации заключен договор страхования жизни заемщиков кредита сроком на 1800 дней с даты списания со счета страхователя в банк страхового взноса в полном объеме, сумма страховой премии составила сумма (л.д. 9). Согласно п. 11 договора страхования в случае отказа страхователя от настоящего договора страховая премия не возвращается страхователю.

Доводы истца о том, что заключение с ним кредитного договора было постановленов зависимость от заключения договора страхования жизни, что он своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал, судом проверялись и своего объективного подтверждения не нашли.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Так, в п. 26 кредитного договора указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, о чем фио уведомлен и что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 4). В заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту истец согласился на предоставление ему дополнительной услуги по страхованию (л.д. 5). Форма указанного заявления позволяет клиенту банка как согласиться на предоставление такой услуги, так и отказаться от нее.

фио дал свое согласие на заключение договора страхования, что подтверждается как заявлением истца на добровольное страхование (л.д. 30), договором страхования (л.д. 9), так и заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту (л.д. 5).

Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора страхования кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении как кредитного договора, так и договора страхования до фио в полной мере были доведены как существо договоров, так и информация об их условиях, является обоснованным.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанным в нем обстоятельствам, поскольку доказательств навязывания ответчиком услуги страхования истцом не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги являются производными от основного требования фио, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и в этой части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием заключения договора страхования, в связи с чем у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку последовал бы отказ в предоставлении кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что заключение сторонами договора страхования являлось добровольным, предоставление кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: