Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гаспарян Р.М., Беловой Л.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гаспарян Р.М. и Беловой Л.Р. к Казарновской М.М. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании расторгнуть договор социального найма - отказать; вселить Казарновскую М.М., Гаспаряна Н.Р. и Гаспаряна Р.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и обязать Гаспаряна Р.М. и Белову Л.Р. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением,

УСТАНОВИЛА

Гаспарян P . M . и Белова Л.Р. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать Гаспарян (после регистрации брака Казарновская) М.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть с ней договор социального найма данного жилого помещения, ссылались на то, что Казарновская М.М. более года не проживает в указанном жилом помещении в соответствии со своим желанием, не несет расходов по содержанию жилья.

Не согласившись с иском, Казарновская М.М. предъявила встречный иск о вселении совместно с несовершеннолетними детьми Гаспаряном Н.Р. и Гаспаряном P . P . в жилое помещение по адресу: *** , и обязать Гаспаряна P . M . и Белову Л.Р. не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением.

Представитель Гаспарян P . M . и Беловой Л.Р. по доверенности Иванов В.П. в судебном заседании настаивал на иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Казарновская М.М. и её представитель по доверенности Данов А.В. в судебном заседании настаивали на встречном иске, против признания Казарновской М.М. утратившей право пользования жилым помещением возражали.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представители 3-их лиц Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве, ОСЗН и ГБУ МФЦ Левобережного района г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Гаспарян Р.М., Белова Л.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Представитель Казарновской М.М. по доверенности Данов А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Гаспарян Р.М., Белова Л.Р., Казарновская М.М., представители ДГИ г. Москвы, Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве, ГБУ МФЦ Левобережного района г. Москвы, ОСЗН Левобережного района г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Казарновской М.М. по доверенности Данова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. 60, 71, 83 ЖК РФ), правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаспарян P . M . является нанимателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью Беловой Л.Р., бывшей женой Гаспарян (Казарновская) М.М. и их несовершеннолетними детьми Гаспарян Р.Р., *** года рождения, и Гаспарян Н.Р., *** года рождения, что подтверждается договором социального найма N *** от 08 апреля 2015 года.

Жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, предоставлено семье Гаспаряна Р.С. из пяти человек (он, мать Белова Л.Р., сын Гаспарян Н.Р., сын Гаспарян P . P . и жена Гаспарян М.М.) взамен изъятой в связи со сносом дома комнатой, площадью жилого помещения *** кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** , что подтверждается распоряжением ДГИ г. Москвы от 07 апреля 2015 г. N П59-955.

22 января 2016 г. брак между Гаспаряном P . M . и Гаспарян ( Казарновской) М.М. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как усматривается из материалов дела, Казарновская М.М. более года не проживает в квартире по адресу: *** , что подтверждаются показаниями свидетелей Арсентьева И.В. и Рассказовой М.Г., а также пояснениями самой Казарновской М.М. о том, что в августе 2015 года она была избита мужем, с этого момента боится находиться в квартире, в связи с чем, забрала детей и с этого момента в квартире не проживает.

Утверждения Казарновской М.М. о том, что она не может проживать по месту регистрации в связи с наличием конфликтных отношений с бывшим мужем Гаспаряном P . M . и его матерью Беловой Л.Р., подтверждаются показаниями свидетелей Андрюшиной Д.М. и Леонтьевой A . M . и постановлением УУП ОМВД России по району Левобережный г.Москвы от 08 августа 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Гаспарян М.М.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено ДГИ г. Москвы семье Гаспаряна P . M . с учетом права пользования жилым помещением Казарновской М.М. и несовершеннолетних детей Гаспаряна P . P . и Гаспаряна Н.Р., в связи с чем, они в соответствии со ст. ст. 60, 69 ЖК РФ приобрели бессрочное и равное с нанимателем право пользования данной квартирой, а также то, что их не проживание по месту регистрации носит вынужденный характер, обусловленный прекращением брака и конфликтными отношениями между бывшими супругами, что, в силу ст. 71 ЖК РФ, не может быть основанием для изменения договора социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Гаспаряна Р.М ... Беловой Л.Р. о признании Казарновской М.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** , и обязании расторгнуть договор социального найма заявлены безосновательно, не основаны на законе, и правильно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Казарновской М.М., суд обоснованно исходил из того, что Казарновская М.М. и её несовершеннолетние дети Гаспарян P . P . и Гаспарян Н.Р. обладают безусловным и бессрочным правом пользования жилым помещением по адресу: *** , при этом судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами и чинение препятствий в пользовании указанным жилым помещением, что также следует из позиции истцов, не признающих право Казарновской М.М. на пользование данным жилым помещением, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Казарновской М.М. являются обоснованными, направленными на защиту нарушенных жилищных прав Казарновской М.М. и ее детей, в связи с чем, вселил Казарновскую М.М., Гаспаряна Н.Р. и Гаспаряна Р.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и обязал Гаспаряна Р.М. и Белову Л.Р. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г . оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспарян Р.М., Беловой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи