Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева ** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Григорьева *** 104 069 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 281 руб. 39 коп .,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев *** обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 16 апреля 2015 года между Григорьевым ***. и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" от 24 марта 2015 года заключен договор страхования от

несчастных случаев и болезней, что подтверждается Полисом N НС:** . В соответствии с условиями договора Григорьев **. застрахован по следующим рискам:

смерть в результате несчастного случая или болезни со страховой суммой 2 000 000 руб.; инвалидность в результате несчастного случая или болезни ( I группа в результате несчастного случая или болезни, II и III группа в результате несчастного случая) со страховой суммой 2 000 000 руб.;

травма со страховой суммой 700 000 руб.,

госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни

со страховой суммой 400 000 руб.; хирургическая операция в результате несчастного случая или болезни со страховой суммой 400 000 руб.

Срок страхования определен с 16 апреля 2015 года по 15 апреля 2020 года. 22 мая 2015 года истцу была сделана не предвиденная и не планируемая медицинская операция по трансплантации жизненно важного органа, подпадающего под признаки критического заболевания (криптогенный цирроз печени), в результате которой он был госпитализирован в НИИ СП им. В.Н. Склифосовского ДЗМ и находился в реанимации с 22 мая 2015 года по 15 июня 2015 года включительно, далее с 16 июня 2015 года по 19 июня 2015 года там же. В соответствии с полисом страхования наступил страховой случай и в связи с этими обстоятельствами истец обратился в страховую компанию для фиксации данного факта и решения вопроса о признании события страховым случаем и выплаты страховой суммы. ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с диагностированием данного диагноза еще до заключения полиса страхования. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения по страховому риску "Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни" в размере 48 000 руб., по страховому риску " Хирургическая операция в результате несчастного случая или болезни" в размере 400 000 руб. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Григорьева ***. взысканы страховое возмещение в размере 448 000 руб., из которых 48 000 руб. - по страховому риску "Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни", 400 000 руб. - по страховому риску " Хирургическая операция в результате несчастного случая или болезни", штраф в сумме 224 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" к Григорьеву **. о признании договора страхования недействительным отказано. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, истец Григорьев ** уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета уплаченной по договору суммы страховой премии за период с 29.07.2015г. по 04.10.2016г. по риску "Хирургическая операция" в размере 35 832 руб.; по риску "Госпитализация застрахованного в результате болезни" в размере 35 832 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (пени) на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2015г. по 04.10.2016г. в размере 47 942 руб. 44 коп. ; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец Григорьев **. и его представитель по ордеру Козлов ** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ингосстрах- Жизнь" по доверенности Ревинцова ***. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Григорьев **. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановленос нарушением норм материального права и процессуального права.

Истец Григорьев **. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015г. по 04.10.2016г., а также изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, полагая взысканные судом суммы заниженными.

Представитель ответчика ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СК Ингосстрах-Жизнь".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Григорьева **., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления N 20).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2015 года между Григорьевым ** и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" от 24 марта 2015 года заключен договор страхования от

несчастных случаев и болезней, что подтверждается Полисом N ** В соответствии с условиями договора Григорьев ** застрахован по следующим рискам:

смерть в результате несчастного случая или болезни со страховой суммой 2 000 000 руб.; инвалидность в результате несчастного случая или болезни ( I группа в результате несчастного случая или болезни, II и III группа в результате несчастного случая) со страховой суммой 2 000 000 руб.;

травма со страховой суммой 700 000 руб.,

госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни

со страховой суммой 400 000 руб.; хирургическая операция в результате несчастного случая или болезни со страховой суммой 400 000 руб.

Срок страхования определен с 16 апреля 2015 года по 15 апреля 2020 года.

22 мая 2015 года истцу была сделана медицинская операция по трансплантации жизненно важного органа, подпадающего под признаки критического заболевания (криптогенный цирроз печени), в результате которой он был госпитализирован в НИИ СП им. В.Н. Склифосовского ДЗМ и находился в реанимации с 22 мая 2015 года по 15 июня 2015 года включительно, далее с 16 июня 2015 года по 19 июня 2015 года там же. В соответствии с полисом страхования наступил страховой случай и в связи с этими обстоятельствами истец обратился в страховую компанию для фиксации данного факта и решения вопроса о признании события страховым случаем и выплаты страховой суммы. ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с диагностированием данного диагноза еще до заключения полиса страхования.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения по страховому риску "Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни" в размере 48 000 руб., по страховому риску " Хирургическая операция в результате несчастного случая или болезни" в размере 400 000 руб.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Григорьева *** взысканы страховое возмещение в размере 448 000 руб., из которых 48 000 руб. - по страховому риску "Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни", 400 000 руб. - по страховому риску " Хирургическая операция в результате несчастного случая или болезни", штраф в сумме 224 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" к Григорьеву ***. о признании договора страхования недействительным отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг несвоевременной выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам "Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни" и " Хирургическая операция в результате несчастного случая или болезни", что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета уплаченной по договору суммы страховой премии за период с 29.07.2015г. по 04.10.2016г. по риску "Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни" и риску " Хирургическая операция в результате несчастного случая или болезни", снизив общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ , до 25 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. (дата вступления в законную силу решения Головинского районного суда г.Москвы от 10.06.2016г.) по 16.11.2016 г. (дата исполнения решения суда от 10.06.2016г.) в размере 9 069 руб. 51 коп. В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015г. по 04.10.2016г. судом отказано.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 281 руб. 39 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015г. по 04.10.2016г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 16.11.2016 г. в размере 9 069 руб. 51 коп. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

С доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все доводы и возражения сторон, которым судом дана соответствующая оценка, размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не обоснованы и не соответствуют принципу разумности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере 35 000 руб. При определении размера судебных расходов судом было принято во внимание участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, сложность категории дела, принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: