Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышева С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Чернышева Сергея Александровича задолженность в размере 3671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) доллар США 88 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в размере 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 46 копеек ",

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Чернышеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 16.05.2006 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования АО "ЮниКредит Банк") и Чернышевым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 300,00 долларов США под 15,5% годовых на срок до 19.05.2011г. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 671,88 долларов США, которую истец вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 3 4467,46 руб. просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернышев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебных повесток, сведения об уважительности причин неявки не представлены.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен ответчику определением суда от 01 июня 2017г.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав ответчика Чернышева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует и з материалов дела, что 16.05.2008г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Чернышевым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 4300 долларов США под 15,5 % годовых на срок до 19.05.2011г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и или начисленным процентам в размер 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.1).

ЗАО "ЮниКредит Банк" переименовано в АО "ЮниКредит Банк".

Также судом установлено, что согласно представленной банком выписке из лицевого счета ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

09 октября 2009г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении всей задолженности по договору в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 08 февраля 2015г. составляет 3 671,88 долларов США, из которых: 3 349,93 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 187,98 долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 133,97 долларов США - штрафные проценты.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 671,88 долларов США.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку на момент судебного разбирательства проживал по иному адресу: *** .

Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда, так как на суд возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, в первую очередь по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, но только в том случае, если адрес фактического жительства сообщен суду.

Ответчик извещался судом о проведении судебного заседания, назначенного на 08 октября 2015г., по месту регистрации, указанному в кредитном договоре ( *** ), судебной повесткой, которая ответчиком не была получена в почтовом отделении связи, была возвращена в суд по истечении срока хранения.

По этому же адресу ответчику судом ранее направлялась копия искового заявления с приложенными документами, которые ответчиком также получены не были, в связи с неявкой в отделение почтовой связи.

Данных о том, что ответчик сообщал в банк либо в суд о смене места жительства, материалы дела не содержат.

В судебном заседании судебной коллегии обозревался паспорт ответчика, согласно которому 02.11.2015г. ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: *** , и 02.11.2015г., т.е. после вынесения обжалуемого решения, зарегистрирован по адресу: *** .

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

При таких данных суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика правомерно.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи