Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-33628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего - Чулисова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Окипняка Владимира Михайловича к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" об обязании составить акт о несчастной случае, выдать акт, направить копии акта в Государственную инспекцию труда в г. Москве- удовлетворить.

Обязать ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Чулисова Вячеслава Владимировича составить акт о несчастном случае, имевшем место 28.04.2015 г. в отношении Окипняка Владимира Михайловича, по форме Н-1 в соответствии с положениями ст. ст. 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выдав копию составленного акта на руки Окипняку Владимиру Михайловичу, выдав копию составленного акта на руки Окипняку Владимиру Михайловичу, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Окипняк В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее- ОАО ТМЗ") в лице конкурсного управляющего Чулисова В.В., в котором просил обязать составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; выдать акт по форме Н-1, составленный в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 18.11.2015 г.; направить копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования в Государственную инспекцию труда в г. Москве и исполнительный орган страховщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.08.2002 г. по 18.01.2016 г. он работал оператором теплового пункта в механиком в ОАО "Тушинский машиностроительный завод" . 28.04.2015 г., при исполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы. При обращении в Государственную инспекцию труда в г. Москве государственным инспектором труда Воронцовым П.А. было составлено заключение по тяжелому несчастному случаю, в котором подробно изложены обстоятельства произошедшего несчастного случая, в связи с чем данный случай квалифицирован как несчастный случай не производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. По результатам расследования государственный инспектор труда Воронцов П.А. выдан предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем)- конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" Чулисовым В.В., однако до настоящего времени предписание работодателем не исполнено, что нарушает права истца.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица -ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего - Чулисова В.В.

Представитель ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Бойдаченко Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, возражения истца Окипняка В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Окипняк В.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТМЗ" с 01.08.2002 г. по 18.01.2016 г., осуществлял выполнение трудовых функций по должности оператора теплового пункта 6 разряда.

28.04.2015 г., примерно в 13 час. 00 мин., на территории ОАО "ТМЗ", в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Аббасов М.А. оглы, используя неустановленный следствием предмет в качестве оружия, умышленно нанес Окипняку В.М. не менее одного удара по голове; в результате преступных действий Аббасова М.а. оглы Окипняку В.М. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины тыльной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти, открытой черепно-мозговой травмы, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; с полученными телесными повреждениями Окипняк В.М. был госпитализирован в ГКБ N 67 г. Москвы, после чего был выписан с открытым больным в ГБУЗ ГП N 219 для продолжения лечения, в период с 09.05.2015 г. по 24.07.2015 г. проходил амбулаторное лечение, с 25.07.2015 г.- лечение в ГБУЗ ГКБ N 52 ДЗМ.

Указанные обстоятельства установлены заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 18.11.2015 г., а также вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г., которым Аббасов М.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

18.11.2015 г. государственным инспекцией труда ответчику было выдано предписание N ***, которым на ответчика возложена обязанность оформить в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 18.11.2015 г. акт Н-1; после утверждения акта Н-1 выдать один экземпляр акта пострадавшему Окипняку В.М. на основании ст. 230 Трудового кодекса РФ, а также акт формы Н-1 вместе с копиями материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя и ГИТ в г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-7287/16 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда в г. Москве от 18.11.2015 г. отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом первой инстанции было установлено, что факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Окипняком В.М. 28.04.2015 г., нашел свое подтверждение и что выводы государственного инспектора труда, проводившего расследование в пределах своих полномочий, о получении работником травмы при исполнении своих трудовых обязанностей, являются обоснованными.

Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца 28.04.2015 г., не подпадают под перечень, приведенный в вышеприведенной ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, что соотносится и с выводами Государственной инспекции труда по г. Москве, изложенными в приведенных ранее заключении и предписании.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (абз.4 ч.2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ), тогда как, в данном случае работодатель, обладая обязанностями по созданию для работников безопасных условий труда, возникший в 13 час. 28.04.2015 г. между Аббасовым М.А оглы и Окипняком В.М. личностный конфликт не только не устранил, но и допустил его продолжение, что позволило Аббасову М.А оглы совершить в отношении Окипняка В.М. противоправные действия.

Тем самым, исходя из того, что нахождение Окипняка В.М. на территории ОАО "ТМЗ" обусловлено осуществлением трудовых обязанностей, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, произошедший с истцом случай является несчастным случаем, связанным с производством, как то определено абз. 2 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.

В данной связи суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Окипняка В.М., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего - Чулисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: