Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-33672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец ** дело по апелляционной жалобе Вавилина *** действующего в интересах Яковлевой *** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилина ** действующего в интересах Яковлевой *** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Карпова А.И. Дело N 33-33672/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец ** дело по апелляционной жалобе Вавилина *** действующего в интересах Яковлевой *** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Вавилина А.П. действующего в интересах Яковлевой ** к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение, отказать"

УСТАНОВИЛА:

Истец Вавилин ** действующий в интересах Яковлевой ** обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании , в связи со сносом дома по адресу: *** , предоставить каждой из семей отдельное благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры Яковлевой ** и двухкомнатной квартиры Яковлеву ** и Яковлеву **

В обоснование указал, что Яковлева ** зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью 55,7 кв.м жилой 36,9 кв.м, расположенной по адресу: ** . В указанной квартире зарегистрированы и проживают Яковлев ** и Яковлев ** ., которые не являются родственниками Яковлевой **

Вавилин ** . и е го представитель Радченко **. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Корсачева ** исковые требования не признала, суду пояснила, что жилое помещение предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома.

Яковлев ** . и Яковлев ** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вавилин ** действующий в интересах Яковлевой ** с вынесенным решением суда не согласен, просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии приняли участие Вавилин ** Яковлева **. , представитель Департамента городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Вавилина **., действующего в интересах Яковлевой ** его представителя Фриш ***., подержавших доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Алексанян **., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом верно применены нормы материального права статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статей 6, 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суд верно указал, что пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Яковлева Н.Н. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения N ** от 29.06.2010.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.10.2014 N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" и Государственной программой "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N **, корпус * дома ** по бульвару** в г. Москве подлежит сносу.

Суд указал, что Яковлева ***. малоимущим и нуждающимися в жилых помещениях лицом, в установленном порядке не признана, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не была принята во внимание и не дана надлежащая правовая оценка недееспособности Яковлевой **., а также не были запрошены документы из медицинского учреждения для подтверждения данного факта, судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства истца в части привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, суд правильно установилотсутствие правовых оснований.

Указание в жалобе на то, что Яковлевой **. при переселении должна быть предоставлена отдельная однокомнатная квартира по причине фактического проживания двух отдельных семей в спорной муниципальной квартире, основано на неверном толковании и применении норм материального права.

Суд правильно установил, что из буквального содержания норм, регулирующих предмет искового заявления, не содержится положения о предоставлении гражданам, не состоящим на жилищном учете, другого жилого помещение в связи с их выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, исходя из учетной нормы предоставления в размере ** кв. м на одного человека.

Оценивая собранные по делу доказательства суд верно указал, что переселение граждан из сносимого пятиэтажного (аварийного) жилищного фонда не относится к числу действий, определяемых законодательством как улучшение жилищных условий граждан и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вавилина **. действующего в интересах Яковлевой **. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд правомерно основан на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилина ** действующего в интересах Яковлевой ** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: