Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-33795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

СудейАндреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчикаБолдина Виктора Викторовича в лице представителя по доверенности Королевой Е.В.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11августа 2016года, которым постановлено:

Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за двухкомнатную квартиру N 458, расположенную по адресу: ***: Новикову Дмитрию Альбертовичу 2/3 доли внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги (за него, Новикову Светлану Викторовну, Новикова Дмитрия Дмитриевича, Новикову Ингу Дмитриевну), Болдину Виктору Викторовичу 1/3 доли внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги (за него и Болдина Виктора Васильевича).

Данное решение является основанием для МФЦ района Ясенево города Москвы производить расчет и формировать платежные извещения по оплате ЖКУ соответственно долям, определенным судом,

УСТАНОВИЛА

Истцы Новиков Д.А., Новиков Д.Д., Новикова И.Д., Новикова С.В. обратились в суд с иском к ответчикамБолдину В.В., Болдину В.В., МФЦ района Ясенево г. Москвыс требованиями об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, по оплате коммунальных платежей по муниципальной квартире N 458, расположенной по адресу: ***, истцам - 2/3 доли, ответчикамБолдину Виктору Викторовичу, Болдину Виктору Васильевичу - 1/3 доли, мотивируя свои требования тем, что пользователи квартиры не могут достигнуть согласия в вопросе оплаты жилья.

Истец Новиков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции, требования поддержал.

Истцы Новиков Д.Д., Новикова И.Д., Новикова С.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Болдин В.В., Болдин В.В.в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МФЦ района Ясенево города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Болдин В.В. в лице представителя по доверенности Королевой Е.В. по доводам апелляционной жалобы,ссылаясь в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истцы, ответчикине явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 11августа 2016 года без надлежащего извещения ответчика Болдина В.В.и в его отсутствие, лишив таким образом ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Определением от 20 сентября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцами Новиковым Д.А., Новиковым Д.Д., Новиковой И.Д., Новиковой С.В. заявлены уточненные исковые требования в части определения долевого порядка внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услугза жилое помещение - квартиру N 458, расположенную по адресу: ***, а именно:определить истцам 4/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчикуБолдину Виктору Викторовичу - 1/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по указанному адресу.

Требования к ответчикам Болдину Виктору Васильевичу, МФЦ района Ясенево города Москвы истцы не поддержали.

Проверив материалы, выслушав представителя истца Новикова Д.А. по доверенности и ордеру адвоката Савельеву О.С., поддержавшую уточненные исковые требования, представителя ответчика Болдина Виктора Викторовича по доверенности Королеву Е.В., не возражавшую против удовлетворения уточненных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 678 ГК РФ гласит, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.10.2010 г. N 24 "Основы жилищной политики г. Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N458, расположенную по адресу: ***.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы Новиков Д.А., его супруга Новикова СВ., их дети - Новиков Д.Д., Новикова И.Д. и ответчик Болдин В.В.

*** года ответчик Болдин Виктор Васильевичумер.

В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, чтостороны ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет. Истцы намерены самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако с ответчиком об этом во внесудебном порядке договориться не удалось.

Поскольку стороны совместно зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, и в силу закона на них возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и учитывая, что стороны не ведут общего хозяйства, имеют самостоятельные источники дохода, однако объединены признаками родства, при этом истцы изъявляют желание самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия считает возможным определить доли участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцамНовикову Д.А., Новикову Д.Д., Новиковой И.Д., Новиковой С.В. в размере 4/5 доли от общей суммы таких платежей, ответчику Болдину В.В. - 1/5 долиот общей суммы таких платежей

При этом судебная коллегия полагает, что такой порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, соответствует интересам сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016годаотменить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение,расположенное по адресу:***.

Определитьдолю Новикова Дмитрия Альбертовича,Новиковой Светланы Викторовны, Новикова Дмитрия Дмитриевича, Новиковой Инги Дмитриевны в оплате коммунальных услуг и содержании жилья в размере 4/5 доли от общей суммы жилищно-коммунальных услуг.

Определить долюБолдина Виктора Викторовичав оплате коммунальных услуг и содержании жилья в размере 1/5 доли от общей суммы жилищно-коммунальных услуг.

Председательствующий:

Судьи: