Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мазуренко Е.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г., которым постановлено:

взыскать с Мазуренко Е.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 225 638 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 456 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мазуренко Е.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 225638 руб. 13 коп., расходов по госпошлине в сумме 5 456 руб. 38 коп., ссылался на то, что по вине ответчика Мазуренко Е.К., управлявшей автомобилем марки "Мерседес", госномер ***, 12 сентября 2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Porsche Cayenne", госномер ***, принадлежащего Скобеевой Н.В., застрахованного в ООО "Росгосстрах", причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП ответственность водителя Мазуренко Е.К. была застрахована в САО "ВСК", однако, указанная страхования компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по полису *** в САО "ВСК" застраховано иное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мазуренко Е.К. и ее представитель по доверенности Мазуренко К.К. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что гражданская ответственность Мазуренко Е.К. была застрахована в САО "ВСК", о чем свидетельствует полис ОСАГО, который был оформлен в момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД, оснований для сомнений в его достоверности не было.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил сведения о том, что по полису, имеющемуся у ответчика, застраховано иное транспортное средство.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Мазуренко Е.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии Мазуренко Е.К., ее представители по доверенности Мазуренко К.К., по ордеру адвокат Рощин Д.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица САО "ВСК" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Мазуренко Е.К., ее представителей по доверенности Мазуренко К.К. и по ордеру адвоката Рощина Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и ее представителя, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2015 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес", госномер ***, под управлением водителя Мазуренко Е.К. и автомобиля марки "Porsche Cayenne", госномер ***, под управлением водителя Скобеевой Н.В.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по САО Сечкова С.В. от 12 сентября 2015 г. Мазуренко Е.К. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия за нарушение п. 9.10. ПДД и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

При рассмотрении дела ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения ответчиком привело к столкновению с другим транспортным средством, и данное ДТП произошло по вине ответчика Мазуренко Е.К., а также указал на то, что в действиях другого участника ДТП нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2015 г. в результате ДТП автомобилю "Porsche Cayenne", госномер ***, причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства.

В связи с произошедшим ДТП в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" за ремонт транспортного средства "Porsche Cayenne", госномер ***, выплатило страховое возмещение в сумме 225 638 руб. 13 коп.

Согласно справке о ДТП ответственность водителя Мазуренко Е.К. была застрахована в САО "ВСК", однако, указанная страхования компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по полису серия ССС N *** в САО "ВСК" застраховано иное транспортное средство.

В материалы дела САО "ВСК" представило страховой полис ССС N0*** , подлинник которого обозревался в судебном заседании, из содержания которого усматривается, что на основании договора обязательного страхования по данному полису застраховано транспортное средство "Субару", госномер ***.

Данное обстоятельство подтверждается приложенными копиями документов, а также информацией с сайта РСА, где отмечено, что договор ОСАГО ССС N*** заключен 16.09.2014 г., начал действовать с 20.09.2014 г. по 19.09.2015 г.

Информация указанная в полисе, представленном Мазуренко Е.К., не находит своего подтверждения согласно сведениям официального сайта РСА, а именно: по государственному регистрационному знаку *** информация РСА выдает, что сведения о транспортном средстве с указанными реквизитами не обнаружены.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность Мазуренко Е.К. на дату совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем, произведенная истцом страховая выплата должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В соответствии с Актом согласования счета, выставленного истцу за ремонт транспортного средства ООО "Автоконсалтинг Плюс", ремонт транспортного средства "Porsche Cayenne", госномер ***, составляет 225 638 руб. 13 коп. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась в ходе судебного заседания.

Установив при рассмотрении дела, что ДТП произошло по вине Мазуренко Е.К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что на нее как на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, и правильно взыскал в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 225 638,13 руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Мазуренко Е.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины в сумме 5 456,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, при наличие на руках у ответчика страхового полиса ОСАГО и квитанции по оплате страховой премии, что является доказательством заключения им договора страхования своей гражданской ответственности, что и предполагает удовлетворение предъявленных истцом требований страховщиком - САО ВСК, и что, п риобретая страховой полис, страхователь не мог и не должен был знать о его недействительности, полагаясь на добросовестность страховщика, ответчик обоснованно предполагал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, необоснованны.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как усматривается из содержания бланка страхового полиса, представленного Мазуренко Е.К., договор ОСАГО с САО ВСК был заключен 10 апреля 2015 г., сроком до 09 апреля 2016 г., однако, размеры страховой суммы, в пределах которых страховщик обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред, указаны в редакции Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей до 01 октября 2014 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности бланков, чего в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ сделано не было, не может служить основанием к отмене судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуренко Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: