Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г . , которым постановлено:

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Арутюняна Р.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 129600 руб. 00 коп., неустойку в сумме 129600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 64800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5 792 руб.,

УСТАНОВИЛА

Арутюнян Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылался на то, что 17 апреля 2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: " Hyundai IX 35", госномер ***, принадлежащего на праве собственности Вартаняну С.А., и находящегося на момент ДТП под управлением водителя Вартаняна Э.С., и " Mercedes - Benz S 500 4- MATIC ", госномер ***, принадлежащего на праве собственности Арутюняну Р.В., и находящегося на момент ДТП под управлением водителя Арутюняна В.В. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства " Hyundai IX 35" - Вартаняна Э.С., которым было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 06 мая 2016 г. Арутюнян Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. В день обращения поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом СПАО "Ингосстрах", по факту обращения Арутюняна Р.В. в СПАО "Ингосстрах" было заведено страховое дело N 75-106602/16 по убытку от 17 апреля 2016 г. СПАО "Ингосстрах" признало наступившее событие страховым случаем и 18 мая 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 65100 руб. 00 коп. Арутюнян Р.В. не согласился с размером выплаченного с трахового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО "БК-Эксперт". Согласно экспертно-техническому заключению ООО "БК-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Mercedes - Benz S 500 4- MATIC ", госномер ***, с учетом износа составляет 194700 руб. 00 коп. 09 июня 2016 г. Арутюнян Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, письмом от 15 июня 2016 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в доплате страхового возмещения. 07 октября 2016 г. Арутюнян Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с повторной письменной досудебной претензией о доплате страхового возмещения, письмом от 11 октября 2016 г. страховщик повторно отказал в доплате страхового возмещения. Учитывая эти обстоятельства, Арутюнян Р.В. просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 129600 руб. 00 коп., неустойку в сумме 129600 руб. 00 коп.; расходы по оценке в сумме 15000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50%, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Истец Арутюнян Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Арутюняна Р.В. по доверенности Пушкарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, возражений относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, суду не представил.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Арутюнян Р.В., представитель СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не попускается.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); договор личного страхования является публичным договором (статья 426); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы; для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным; законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховщиком и страхователем или лицом, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателем), возникают обязательства, которые они должны исполнять в соответствии с требованиями заключенного между ними договора, установленными правилами и на основании Закона. Правоотношения, возникающие между страховщиком, его обособленными подразделениями, представителями и иными третьими лицами не должны нарушать прав и законных интересов страхователей и выгодоприобретателей по заключенным или заключаемым договорам страхования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Из положений ст. 962 ГК РФ следует, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил исковые требования Арутюняна Р.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2016 г. по адресу: Московская область, город Химки на пересечении улиц Ленинградская и Союзная, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: " Hyundai IX 35" госномер ***, принадлежащего на праве собственности Вартаняну С.А., и находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Вартаняна Э.С., и " Mercedes - Benz S 500 4- MATIC ", госномер ***, принадлежащего на праве собственности Арутюняну Р.В., и находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Арутюняна В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства " Hyundai IX 35", госномер ***, Вартаняна Э.С., которым было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ (ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения; в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 "Круговое движение" в сочетании со знаком 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено", водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Нарушение пункта 13.9 ПДД РФ выразилось в том, что водитель Вартанян Э.С., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству " Mercedes - Benz S 500 4- MATIC ", госномер ***, которое двигалось по главной дороге, что привело к столкновению данных транспортных средств.

В результате этого ДТП транспортные средства получили серьезные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Справкой о ДТП формы N 154, а также постановлением N *** по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении водителя Вартаняна Э.С. на месте ДТП ИДПС старшим лейтенантом полиции Якуниным А.Ю. 17 апреля 2016 года.

Согласно постановлению от 17 апреля 2016 г. на водителя Вартаняна Э.С. было наложено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Данное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось в установленном законом порядке.

06 мая 2016 г. Арутюнян Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. В этот же день поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр СПАО "Ингосстрах".

По факту обращения Арутюняна Р.В. в СПАО "Ингосстрах" было заведено страховое дело N75-106602/16 по убытку от 17 апреля 2016 г.

СПАО "Ингосстрах" признало наступившее событие страховым случаем и 18 мая 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 65100 руб. 00 коп.

Арутюнян Р.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "БК-Эксперт", с которой 21 мая 2016 г. заключил договор N 185 на оказание услуг по оценке, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному в материалы дела Экспертно-техническому заключению N 185/16 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2016 г., подготовленного ООО "БК-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Mercedes - Benz S 500 4- MATIC ", госномер ***, с учетом износа составляет 194700 руб. 00 коп.

Дав оценку вышеуказанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что заключение не противоречиво, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы, к заключению приложены документы подтверждающие квалификацию и полномочия специалиста, при составлении отчета проводился осмотр поврежденного транспортного средства. Заключение ООО "БК-эксперт" составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" не представлено иных заключений и доказательств, которые бы указывали на недостоверность представленного истцом в обоснование своих требований заключения, а, равно как и не представлено иных доказательств, указывающих на иной размер причиненного ущерба или отсутствие такового.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств были исполнены в полном объеме, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в неоспариваемой части, составляет 65100 руб. 00 коп.

Лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ *** составляет 400000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части не превышает лимит ответственности страховщика по указанному договору страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило в полной мере свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Арутюняна Р.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 129 600 руб. (194 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта - 65 100 руб. - выплаченная часть страхового возмещения).

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке на сумму 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором *** от 21 мая 2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 185 от 21 мая 2016 года.

Установив это обстоятельство, суд обоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Арутюняна Р.В. расходы по оплате услуг по оценке в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая исковые требования Арутюняна Р.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно положениям абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; неустойка может быть начислена с момента отказа страховщика в дате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При рассмотрении дела истец просил взыскать неустойку с 18 мая 2016 г. (с даты, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме) по 30 ноября 2016 года (т.е. по дату обращения истца в суд) за общий период 197 дней, представил расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за упомянутый период составляет 164592 руб., однако, в дополнение к приведенному расчету истец указал, что неустойка в сумме 164592 руб. превышает лимит ответственности страховщика СПАО "Ингосстрах", а, равно как и размер основного требования по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 129600 рублей 00 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, обоснованно указал, что расчет является арифметически верным и основанным на законе, и пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Арутюняна Р.В. сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 129 600 руб.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив обязательства по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, и, учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Арутюняна Р.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить недостающую часть страхового возмещения, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Арутюняна Р.В. штраф в размере 64800 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа должно быть также отказано, необоснованны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей 00 копеек, в обоснование заявленного требования указано, что, не обладая специальными юридическими познаниями, Арутюнян Р.В. был вынужден обратиться за юридической помощью и 29 ноября 2016 г. заключил с Пушкаревым В.В. и Желябиным М.И. договор поручения N *** на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции, стоимость юридических услуг по указанному договору составила 30000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора поручения N *** на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции от 29 ноября 2016 г. и распиской в получении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав представленный договор поручения и расписку, сопоставив количество судебных заседаний, сложность данного дела и объем работы, проделанной представителями истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Арутюняна Р.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату слуг представителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма завышена и не обоснована, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.

Также суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 792 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: