Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Чарторижского А.И. по доверенности Гамаюнова А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. , которым постановлено:

исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Новоселову А.В., Чарторижскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с Новоселова А.В. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 133189 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 9864 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN GOLF GTI , цвет - ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер ( VIN ) -***, год выпуска - *** модель, N двигателя - ***, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства ***, выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ 03.07.2008 года, принадлежащий Чарторижскому А.И., с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с установлением начальной цены продажи 457200 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Новоселову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 09.09.2011 г., заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Новоселовым А.В., в размере 133189 руб. 82 коп., расходов по госпошлине в сумме 9864 руб. 00 коп., обращении взыскания на переданное в залог Банку транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN GOLF GTI , цвет - ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер ( VIN ) - ***, год выпуска - 2008 модель, N двигателя - ***, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства ***, выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ 03.07.2008 года, с установлением начальной цены продажи 457 200 руб., ссылался на то, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. На основании договора уступки права требования от 24 января 2012 г. ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" произвел истцу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" уступку прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Определением суда от 15.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чарторижский А.И., который с 22.11.2015 года является собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка.

Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Солдатова Я.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Новоселов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик Чарторижский А.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит представитель Чарторижского А.И. по доверенности Гамаюнов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Чарторижского А.И. по доверенности Гамаюнов А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На заседание судебной коллегии Новоселов А.В., Чарторижский А.И., представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Чарторижского А.И. по доверенности Гамаюнова А.Н. , обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что педставитель Чарторижского А.И. по доверенности Гамаюнов А.Н. обжалует решение суда только в части обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Новоселовым А.В. заключен кредитный договор N *** в форме заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, согласно которому, Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF GTI , цвет - ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер ( VIN ) - ***, год выпуска - *** модель, N двигателя - ***, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, предоставил ответчику кредит в размере 508000 руб. 00 коп., на срок до 09 сентября 2016 г. со взиманием за пользование кредитом 25,5 % годовых (п. 1., 2., 3., 5 Заявления-Анкеты).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ответчиком Новоселовым А.В. был заключен договор залога транспортного средства от 09.11.2011 года (п.4 Заявления-анкеты).

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" свои обязательства исполнил, перечислил по распоряжению заемщика денежные средства на указанный им счет.

24 января 2012 г. между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" заключен Договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору, обеспечивающему исполнение обязательств ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик лишь частично погасил сумму основного долга, проценты и комиссии.

В связи с просрочкой ответчиком платежей, истец направил уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку Новоселов А.В. не исполнил принятые на себя обязательства должным образом, по состоянию на 16 августа 2016 г. у него образовалась задолженность в размере 133 189 руб. 82 коп., из которой 87 189 руб. 68 коп. - сумма задолженности; 1 598 руб. 19 коп. - проценты; 2 227 руб. 69 коп. - неустойка на проценты; 42 174 руб. 26 коп. - неустойка на основной долг.

Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно признал его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Новоселов А.В. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме133 189 руб. 82 коп., которая в соответствии с требованиями закона и условиями договора подлежит взысканию с Новоселова А.В. в пользу истца.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит и сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ответчиком Новоселовым А.В. был заключен договор залога транспортного средства от 09.11.2011 года, по условиям которого в залог ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" было передано автотранспортное средство: VOLKSWAGEN GOLF GTI , цвет - ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер ( VIN ) - ***, год выпуска - ***, залоговой стоимостью 571 500 руб.(п. 4 Заявления-анкеты).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что п раво залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам, доказательств того, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, ответчиком Чарторижским А.И. не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Чарторижского А.И. по доверенности Гамаюнов А.Н. указывал на то , что при покупке спорного транспортного средства 22 ноября 2015 г. Чарторижскому А.И не было известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, им были предприняты все возможные меры осмотрительности и добросовестности, перед приобретением транспортное средство было проверено на наличие каких-либо обременении правами третьих лиц с использованием всех доступных технических средств, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведет Федеральная Нотариальная Палата, данное транспортное средство в залоге не значилось. Данные доводы он не мог изложить, поскольку в судебном заседании не присутствовал.

В обоснование данных доводов представил копию договора купли-продажи транспортного средства N 5-ШКП от 22 ноября 2015 г., заключенного между Чарторижским А.И. и Фроленковым B . C ., согласно которому цена автомобиля была установлена Сторонами в п.2 Договора и составила 460000 руб., расчет между Сторонами произведен в полном объеме, сведений о каких-либо обременениях правами третьих лиц в договоре не содержится.

Также были представлены распечатка с официального сайта Госавтоинспекции ( *** ), согласно которой Автомобиль не находится в розыске, на него не наложены ограничения на регистрационные действия, под залогом Транспортное средство также не состоит, а также сведения о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведет Федеральная Нотариальная Палата ( *** ) также отсутствуют сведения как о предмете залога - поиск как по VIN номеру спорного Автомобиля, так по залогодателям - Фроленкове B . C . и Новоселове А.В.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и представителем ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п.1 упомянутой статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из представленных представителем Чарторижского А.И. по доверенности Гамаюновым А.Н. документов, договор купли-продажи автомобиля между Чарторижским А.И. и Фроленковым B . C . был заключен 22 ноября 2015 г.

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Чарторижским А.И. и прежним собственником действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Учитывая, что Чарторижский А.И. приобрел имущество по возмездной сделке, на момент совершения которой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, т.е. на день совершения сделки отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, судебная коллегия считает, что имеются основания для прекращении залога на основании под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Чарторижский А.И. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи Чарторижский А.И. имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, судебная коллегия считает, что Чарторижский А.И., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, в связи с чем, решение в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Чарторижскому А.И. об обращении взыскания на предмет залога - т ранспортное средство VOLKSWAGEN GOLF GTI , цвет - ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер ( VIN ) -***, год выпуска - *** модель, N двигателя - ***, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства ***, выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ 03.07.2008 года, поскольку договор залога прекратил свое действие.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г., в части удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Чарторижскому А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: