Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Исмаилова Э.К. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству заявления фио к фио, фио об освобождении имущества от ареста по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Э.К. обратился в суд с иском к Хорошиловой Т.Д., Глоцеру М.Ю. об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец в обоснование иска указал, что вышеуказанная квартира принадлежит ему на праве собственности, на основании заключенного 26.04.2016г. с Глоцером М.Ю. договора купли- продажи. Истцу стало известно о том, что определением Гудермесского городского суда ЧР от 13.03.2017г. на квартиру по адресу: адрес наложен арест в целях обеспечения иска Хорошиловой Т.Д. к Привалову Г., Глоцеру Ю.А., Глоцер Г.С., Глоцеру М.Ю., Мальцевой Т.А. о взыскании долга.

Судом постановленоприведенное выше определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого просит Исмаилов С.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вопрос о рассматривается в ином судебном порядке - в соответствии со ст.145 ГПК РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В связи с изложенным определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: