Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самсоновой Т.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года и дополнительное решение от 19.01.2017 года в редакции определения об исправлении описки от 05.05.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Самсоновой Т.В. к Морозкин Ю.С. о взыскании ущерба и устранении препятствий в пользовании - удовлетворить частично;

Обязать Морозкина Ю.С. демонтировать часть разделительного забора, находящуюся на территории земельного участка с кадастровым N *** ;

Взыскать с Морозкина Ю.С. в пользу Самсоновой Т.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату геодезиста - *** рублей, в счет оплаты услуг представителя *** рублей, в счет уплаты государственной пошлины - *** рублей, всего *** рублей;

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;

Во взыскании с Самсоновой Т.В. в пользу Морозкина Ю.С. расходов по оплате услуг эксперта - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.В. обратилась в суд с иском к Морозкину Ю.С. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участков, указывая в исковом заявлении, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N *** , собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N *** является ответчик Морозкин Ю.С., который самовольно переместил вглубь земельного участка истицы принадлежащие ей вагончик и разделительный забор, чем причинил истице материальный ущерб, выразившийся в повреждении насаждений, демонтаже системы электроснабжения вагончика и хищении материальных ценностей. По указанным основаниям истица обратилась в суд, который просила обязать ответчика освободить часть принадлежащего ей земельного участка путем переноса ответчиком и за счет его средств разделительного забора, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба *** рубля и в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей.

Истица Самсонова Т.В. и ее представитель по доверенности Шарапов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Морозкин Ю.С. исковые требования в части возмещения ущерба не признал, подтвердив, что переместил вагончик, принадлежащий истице, вглубь её земельного участка, так как этот вагончик частично находился на его земельном участке, при этом никакого ущерба истице он не наносил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истицы Самсоновой Т.В. по доверенности Шарапов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истица и ее представитель по доверенности Шарапов А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Морозкин Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что стороны являются собственниками расположенных в границах СНТ "Ветеран-2" земельных участков N *** с кадастровым номером N *** (истица Самсонова Г.В.) и N *** с кадастровым номером N *** (ответчик Морозкин Ю.С.).

Определением суда от 02 октября 2015 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного центра "Федекс".

Заключением проведенной экспертами Экспертного центра "Федекс" судебной землеустроительной экспертизы (т.1, л.д.83-116) было установлено, что, поскольку фактические границы принадлежащих сторонам земельных участков не соответствуют данным о границах этих участков, внесенных в ГКН, вследствие чего разделительный забор между участками не расположен на смежной кадастровой границе. При этом при прежнем расположении принадлежащего истице вагончика кадастровая граница делила вагончик почти пополам.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в апреле 2014 года принадлежащий истице вагончик частично располагался на земельном участке ответчика, который с помощью крана переместил этот вагончик вглубь земельного участка истицы, а также сместил разделительный забор между земельными участками сторон на территорию земельного участка истицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика демонтировать часть разделительного забора, находящегося на территории земельного участка истицы.

Разрешая спор в части требования истицы о возмещении ей материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истица не доказала наличие у неё убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению истице материального ущерба на ответчика является законным и обоснованным, поскольку истицей не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика был причинен какой-либо ущерб ее имуществу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела, представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Поскольку истицей в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Действительно, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права для данного случая, не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера, применил положения ст.ст.94,98 и 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг геодезиста в размере *** рублей, по оплате юридических услуг представителя истицы в разумных пределах в размере *** рублей и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно основывался на не соответствующих фактическим обстоятельствам дела выводах судебной экспертизы, что судом сделаны ошибочные выводы о фактических обстоятельствах дела и что судом не была дана оценка доказательств ущерба, связанного с повреждением и пропажей вещей и материалов, не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ст.330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда несостоятелен и повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку в указанной части решение постановленов соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; в данном же случае возможность компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие представителя истицы по доверенности Шарапова А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года и дополнительное решение от 19.01.2017 года в редакции определения об исправлении описки от 05.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самсоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: