Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-33884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Фетисова Д.Н.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кабановой Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Кабановой Л.В. к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии недействительным - отказать.

Встречные исковые требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Кабановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Кабановой Л.В. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** (*** ) руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА

Истец Кабанова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о признании недействительным Акта N *** от 26 декабря 2015 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он составлен с нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, и при его составлении она как потребитель, и лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии не присутствовала, о составлении акта ее не уведомляли, и в ее адрес в течение 3 рабочих дней, с даты составления Акта, его копия не направлялась. Полномочий мужу Кабанову А.А. на подписание данного акта истец не давала, и не согласна с указанным в Акте объемом неучтенного потребления электроэнергии.

08.02.2016 года между ПАО "МОЭСК" и Кабановой Л.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ПАО "МОЭСК" обратился в суд со встречным иском к Кабановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме *** руб. *** коп., о взыскании государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работником ПАО "МОЭСК" 18.05.2016 г. был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Кабановой Л.В., и расположенных по адресу: *** с кад. N *** , к сетям ПАО "МОЭСК" путем присоединения.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии был составлен Акт от 26.05.2016 г. N *** в присутствии представителя потребителя Кабанова А.А., которым он был подписан. Истец произвел расчет количества и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии с 11.11.2015 г. по 26.05.2016 г., объем потребления составил *** кВт.ч на сумму *** руб. *** коп. Ответчику по встречному иску Кабановой Л.В. направлялись претензии и квитанции об оплате, которые были оставлены без ответа.

Истец Кабанова Л.В. и её представитель в суде исковые требования поддержали, и просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения исковых требований Кабановой Л.В., и просил удовлетворить встречный иск.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кабанова Л.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кабановой Л.В., представителя Кабановой Л.В. по ордеру адвоката Фетисова Д.Н., представителя ПАО "МОЭСК" по доверенности Самохваловой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 539, 544, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Кабанова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: *** .

08.02.2016 г. между Кабановой Л.В. и ПАО "МОЭСК" был заключен договор N *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

18.05.2016 г. на основании заявки Кабановой Л.В. от 11.05.2016 г., подписанной представителем Кабановым А.А., сотрудниками ПАО "МОЭСК" был произведен осмотр объектов ее электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: *** , участок с кадастровым номером: *** , и был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ПАО "МОЭСК", о чем, в присутствии представителя потребителя Кабанова А.А. составлен соответствующий акт, который был им подписан.

26.05.2016 г. в присутствии Кабанова А.А., сотрудниками ПАО "МОЭСК" был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом N *** , который им был подписан без замечаний.

Ответчиком ПАО "МОЭСК" был произведен расчет объема электрической энергии потребленной Кабановой Л.В. в отсутствие договора энергоснабжения за период с 11.11.2015 г. по 26.05.2016 г., который составил *** кВт/ч., на сумму *** руб. *** коп. Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии и расчет ее стоимости были вручены Кабанову А.А. под подпись. Возражений относительно оформления указанных документов, а также суммы задолженности по акту Кабанов А.А. не выразил.

ПАО "МОЭСК" в адрес Кабановой Л.В. было направлено уведомление от 02.06.2016 г., а также претензия от 24.06.2016 г. об оплате стоимости электрической энергии по акту от 26.05.2016 г. в размере *** руб. *** коп., однако оплата потребителем не была ею произведена до настоящего времени.

18.05.2016 г. ПАО "МОЭСК" направил запрос в адрес ПАО "Мосэнергосбыт", которое письмом от 23.05.2016 года N *** сообщило об отсутствии заключенного с Кабановой Л.В. договора энергоснабжения.

Отказывая Кабановой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании акта N *** от 26 мая 2016 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии недействительным, суд исходил из того, что истцом не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его составление с нарушением требований действующего законодательства, как на то указывает Кабанова Л.В.

Довод истца о том, что указанный акт был подписан ее мужем Кабановым А.А., который не имел соответствующих полномочий на его подписание, суд нашел несостоятельным,т.к. действующим законодательством не предусмотрена необходимость наличия каких - либо специальных полномочий у лица, представляющего интересы потребителя при составлении соответствующих актов. А также суд учел, что Кабанов А.А. является мужем Кабановой Л.В., и принял во внимание подписанную именно Кабановым А.А. заявку на осуществление осмотра (инструментальную проверку узла учета электроэнергии) перед допуском прибора учета в эксплуатацию от 11.05.2016 г., что свидетельствует о доверии Кабановой Л.В. своему мужу представлять интересы в правоотношениях с ПАО "МОЭСК".

Довод истца о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии в течение 3 рабочих дней с даты его составления не был направлен в ее адрес, и что истец не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления акта, суд также не принял во внимание, поскольку 18.05.2016 г. Кабанову А.А. было вручено уведомление о времени и месте составлении акта, о чем он собственноручно расписался.

26.05.2016 г. по адресу: Московская обл., Сергиево - Посадский р-н, п. Богородское, д. 20 в присутствии Кабанова А.А. был составлен акт о неучтенном потреблении, который Кабанов А.А. подписал и копию акта получил. С расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, являющимся приложением к акту, Кабанов А.А. был согласен, о чем свидетельствует его отметка и подпись.

Истец Кабанова Л.В. и ее представитель не оспаривали подпись Кабанова А.А в указанных документах, и допрошенный в судебном заседании Кабанов А.А. также подтвердил, что расписывался в указанных документах.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая, что акт о ь бездоговорном потреблении электрической энергии от 26.05.2016 г. N 000246/Кон-СУЭ-б отражает установленные фактические действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны место присоединения, способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, и что допустимых доказательств, опровергающих его содержание и сам факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком суду не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кабановой Л.В. о признании акта бездоговорного потребления электроэнергии недействительным.

При этом, суд исходил из того, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание - потребителей.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии это когда потребитель потребляет электроэнергию, и не производит за нее оплату.

Как установлено п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения), объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу норм п. 196 Основных положений, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление от оплаты указанного счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и бездоговорного потребления электрической энергии был подтвержден надлежащими доказательствами (актом), расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп. в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 192 вышеуказанных Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканной с Кабановой Л.В. в пользу ПАО "МОЭКС" денежных сумм в виде неосновательного обогащения и расходов по госпошлине, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кабановой Л.В., и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 26.05.2016 г. не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. является несостоятельным, поскольку суд не нашел оснований для признания его недействительным, так как он отвечает требованиям закона, п. 193 вышеуказанного Постановления, и в се возложенные на него обязанности ответчик исполнил.

Согласно п. 69 указанных выше Основных положений , потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Оснований для проведения взаиморасчетов по показаниям счетчика электроэнергии судом не установлено, так как положения Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. при установлении факта бездокументарного потребления электроэнергии предусматривает определение объема такого потребления с применением расчетного способа.

В данном случае, расчет объема и стоимости бездоговорном потребления электроэнергии составлен в соответствии с указанным актом, доказательств того, что с истца подлежит взысканию другая сумма, истцом не было в суд представлено.

Довод жалобы о том, что отсутствовал факт бездоговорного потребления со стороны Кабановой Л.В., не является основанием к отмене решения суда, так как направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда.

Ссылку представителя Кабановой Л.В. на то, что она не согласна с периодом бездоговорного потребления электроэнергии с 11.11.2015 г. (даты, следующей после регистрации Кабановой Л.В. права собственности на земельный участок) по 26.05.2016 г., указанный в акте, суд обоснованно признал не состоятельной, поскольку дата начала течения периода бездоговорного потребления электрической энергии по оспариваемому истцом акту от 26 мая 2016г. определяется датой выдачи свидетельства о государственной регистрации права истца на земельный участок с кадастровым номером: *** , т.е. с момента осуществления истицей своих прав по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком, и расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии был осуществлен по п.2 приложения N 3 Основных положений, из объема *** МВт*ч., что составило *** руб. *** коп. (211,701х3,18). Данный расчет не был опровергнут Кабановой Л.В. допустимыми средствами доказывания, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в связи с чем суд правильно принял его во внимание, и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что трубостойка с электроприбором были установлены Кабановой Л.В. только 16.04.2016 г., не влечет отмену решения суда, так как он не основан на допустимых доказательствах, письменных документах и данное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера неосновательного обогащения.

Также, суд учел, что с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии муж истца Кабанов А.А. который присутствовал при оставлении акта, был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: