Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Щенева Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковтуна В.В. к индивидуальному предпринимателю Щеневу Ю.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щенева Ю.В. в пользу Ковтуна В.В. денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 239 *** рублей *** копеек ;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щенева Ю.В. государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковтун В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щеневу Ю.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере *** рублей, неустойки за период с 31.07.2016 года по 23.09.2016 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на юридические услуги в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь в обоснование на то, что 03.02.2016 года заказал у ответчика паркет Винил, внеся предоплату в размере *** рублей, срок доставки товара составлял 2-3 месяца с момента внесения предоплаты, 18.04.2016 года им была произведена доплата стоимости товара в размере *** рублей, но товар доставлен так и не был, чем были нарушены права истца как потребителя.

Истец Ковтун В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Щенев Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что товар истцу он не продавал, обязательств перед ним не имеет, данный товар был продан истцу Холоденко В.В., который незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность от его имени.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Холоденко В.В., ИП Шалева Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Щенев Ю.В.

Ответчик ИП Щенев Ю.В., третьи лица ИП Шалев Ю.В., Холоденко В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Щенев Ю.В. и третьих лиц ИП Шалев Ю.В., Холоденко В.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ковтуна В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

На основании ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом .

Согласно п.2, п.4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2016 года Ковтун В.В. заказал у индивидуального предпринимателя Щенева Ю.В. паркет *** , оплатив стоимость товара в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями от 03.02.2016 года и от 18.04.2016 года, который по соглашению сторон должен был быть доставлен в течение 2-3 месяцев с момента предоплаты, однако обязательства по договору ответчиком выполнены не были, товар истцу передан не был.

Довод ответчика о том, что товар от его имени был продан истцу Холоденко В.В., и он (ИП Щенев Ю.В.) никаких договорных обязательств перед истцом не имеет, судом первой инстанции проверялся и подтверждения не нашел.

Претензия истца от 29.09.2016 года о возврате уплаченных за товар денежных средств осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или иным основаниям, не представил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере *** рублей, уплаченных истцом за товар.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с нарушением срока передачи товара, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных положениях закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.07.2016 года по 23.09.2016 года (*** дня) в размере *** рублей.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований Ковтуна В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.+ *** руб.) /2).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ИП Щенев Ю.В. ссылается на то, что договор с Ковтуном В.В. он не заключал, денежные средства за товар не получал, под его именем другое лицо оформляло заказы и получало денежные средства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение договора купли-продажи между Ковтуном В.В. и ИП Щеневым Ю.В. подтверждается представленными истцом доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам, ответом ООО "СВ-Прогресс", ответом ООО "Стремление-Юг" и копией решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 г. по делу иску ООО "Стремление-ЮГ" к индивидуальному предпринимателю Щеневу Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Так, из ответа ООО "Стремление Юг", копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 г., вступившего в законную силу, усматривается, что именно ИП Щенев Ю.В. арендовал в галереи интерьеров "Твинстор" экспозиционное место.

Из ответа ООО "СВ-Прогресс" следует, что ИП Щенев Ю.В. является дилером указанной компании в регионе г. Москва, на две его торговые точки (ТЦ "Твинстор" и ТВК "СтройСити") были предоставлены стенды и образцы материала, что 04 февраля 2016 г. от ИП Щенева Ю.В. поступал заказ на виниловое покрытие *** (*** мм) артикул *** в количестве *** кв.м, указанной компанией был выставлен счет на сумму *** руб., со стороны ИП Щенева Ю.В. была внесена предоплата, однако в полном объеме оплата заказа произведена не была, а впоследствии ответчик отказался от оплаты заказа в полном объеме.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что договор купли-продажи с Ковтуном В.В. был заключен, оплата за товар была принята именно индивидуальным предпринимателем Щеневым Ю.В.,

Обращение ответчика в правоохранительные органы 20.01.2017 года по факту мошенничества Холоденко В.В., на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, представленные истцом доказательства не опровергает.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Щенев Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: