Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-33994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Киреевой Н.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года,

которым постановлено:

- признать фио, несовершеннолетних фио, 03 февраля 2007 года рождения, фио, 06 марта 2015 года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия фио, несовершеннолетних фио, 03 февраля 2007 года рождения, фио, 06 марта 2015 года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Гусев О.Н. обратился в суд с иском к Киреевой Н.В. и в интересах фио, 03.02.2007 года рождения, фио, 06.03.2015 года рождения, с учетом уточнения первоначальных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что истец занимает спорное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры на условиях социального найма. В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик Киреева Н.В., а также несовершеннолетние дети ответчика. Брак между истцом и ответчиком прекращен 21.01.2007 года. В вышеуказанной квартире ответчик не проживает длительное время, личных вещей не имеет, оплату за жилое помещение и коммунальных платежей не производит. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Истец не считает ответчика членом своей семьи. Истец, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, просит признать ответчика Кирееву Н.В. и её несовершеннолетних детей Киреева Д.М., 2007 года рождения, Никишову Т.С., 2015 года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4-5, 60).

Истец Гусев О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Киреева Н.В. и в интересах фио, 2007и года рождения, фио, 2015 года рождения в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам места жительства, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Киреева Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что не проживает в квартире из-за препятствий, чинимых истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Киреевой Н.В., истца Гусева О.Н., его представителя по заявлению Гурьевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч. 1).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 20,70 кв.м., расположена по адресу: адрес, правообладателем права собственности которой является город Москва и предоставлено Гусеву О.Н. на основании распоряжения Префектуры Северного административного округа г. Москвы N 5068 от 24 сентября 2001 года (л.д. 6-7).

01 ноября 2001 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Гусевым О.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 591013701 в отношении спорного жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 8-9).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Гусев О.Н., Киреев Д.М., 03.02.2007 года рождения, Никишова Т.С., 06.03.2015 года рождения, ответчик Киреева Н.В. с 13.12.2001 года после регистрации брака с истцом (л.д. 11-12).

Из искового заявления, объяснений истца суд установил, что Киреева Н.В. и ее несовершеннолетние дети не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не пытались вселиться в указанное жилое помещение, Киреева Н.В. за себя и своих несовершеннолетних детей не несет расходов по оплате жилого помещения. Истец и ответчик не считают себя членами семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета. Истец Гусев О.М. не является отцом Киреева Д.М., 2007 года рождения и Никишовой Т.С., 2015 года рождения. В квартире по адресу: адрес не имеется вещей, принадлежащих как ответчику, так и её несовершеннолетним детям. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик и ее дети утратили право пользования жилым помещением и удовлетворил заявленные требования.

С приведенными выводами суда коллегия не согласна, поскольку они не следуют из предоставленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии Киреева Н.В. представила доказательства своего участия во внесении платежей за квартиру и коммунальные услуги за период с 2010 по 2016 годы, перечисление денежных средств по части представленных квитанций производились с банковского счета ответчика, в иных случаях квитанции находились у плательщика ответчика по делу.

Ответчик Киреева Н.В. утверждала, что проживать в квартире она не может из-за того что Гусев О.Н. не пускает ее, сдал квартиру жителям Чечни, сам живет в коридоре.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 9 марта 2016 года Киреева Н.В. пришла к Гусеву О.Н. за квитанциями для оплаты квартиры, Гусев О.Н. не пустил ее в квартиру, произошел скандал.

Гусев О.Н. сообщил, что в настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с Салтахановой Р.И., Адаев Э.А., участвовавший в конфликте, это родственник жены. Данная информация противоречит сведениям, собранным сотрудниками полиции при проверке конфликта, произошедшего 9 марта 2016 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в квартире Гуева О.Н. проживают наниматели семья из Чечни, Адаев Э.А. с женой и тремя детьми.

Киреева Н.В. пояснила, что Гусев О.Н. ввиду асоциального образа жизни, злоупотребления спиртным неоднократно попадал под влияние черных риэлторов, пытался выписать ее и детей. Ответчиком также предоставлены два судебных постановления от 16 февраля 2005 года и от 17 августа 2010 года.

Заочным решением Зюзинского районного суда от 16 февраля 2005 года установлено, что 29 декабря 2003 года Киреева Н.В. была снята с регистрационного учета по заявлению, которое не подписывала, подпись в документе выполнена не ею, а посторонним лицом, по решению суда снятие с регистрационного учета Киреевой Н.В. признано недействительным.

Решением Зюзинского районного суда от 17 августа 2010 года отказано в иске Гусева О.Н. о признании Киреевой Н.В. и ее детей не приобретшими право пользования спорной квартирой в связи с недоказанностью утверждений истца об отсутствии акта вселения и проживания ответчика в квартире. Суд признал указанные доводы несостоятельными и отразил в решении, что Киреева Н.В. вселилась в квартиру, оплачивала ее, приобрела право пользования квартирой в качестве члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах решение суда о признании Киреевой Н.В. и ее детей утратившими право пользования спорной квартирой нельзя назвать законным, оно подлежит отмене.

Представленные в суд и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства опровергают доводы Гусева О.Н. о том, что Киреева Н.В. добровольно выехала из квартиры, не исполняет обязанности по договору найма квартиры, поэтому коллегия приходит к выводу о том, что ответчик вынужденно не живет в спорном жилом помещении, но участвует в его содержании, в связи с этим оснований для признания Киреевой Н.В. и ее детей утратившими право пользования квартирой, снятия с регистрационного учета не имеется.

Ссылки истца и его представителя на то, что квартира была предоставлена истцу взамен снесенного и полученного как выпускником детдома, брак с Киреевой Н.В. он заключил для регистрации ответчика, то есть фиктивный, основанием к удовлетворению иска не являются. Гусев О.Н., 1967 г. рождения, вселился в спорную квартиру в совершеннолетнем возрасте, в 2001 году, зарегистрировал брак с Киреевой Н.В. и вселил ее в квартиру, в 2007 году брак был расторгнут, иска о признании брака недействительным не было заявлено, фиктивность его также не установлена. Вселением и регистрацией жены в квартире Гусев О.Н. наделил ее равным с собой правом на жилое помещение, вывод о приобретении ответчиком права на квартиру содержится в ранее вынесенном судебном постановлении, которое вступило в законную силу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года - отменить.

В удовлетворении иска фио о признании фио, несовершеннолетних фио, 03 февраля 2007 года рождения, фио, 06 марта 2015 года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: