Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шарова С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г., которым постановлено:

иск удовлетворить; признать за Шаровым С.И. право собственности на машиноместо N 407, комната 478, общей площадью 12,1 кв.м, на этаже П, в помещении I , расположенное по адресу: ***.; взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Шарова С.И. расходы на представительство в суде в размере 3000 руб.; право собственности Шарова С.И. на указанное машиноместо подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА

Шаров С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на машиноместо 407, комната 478, общей площадью 12,1 кв.м, на этаже П, в помещении I , расположенное по адресу: ***, ссылался на то , что 24.08.2006 г. между ним и ООО "Инвест-Юнион" был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, предметом которого является определение условий для заключения в будущем договора купли-продажи машиноместа. 13 ноября 2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N *** от 24.08.2006 г., в соответствии с которым уточнены характеристики машиноместа: ***, комната 478, общей площадью *** кв.м, на этаже П, в помещении I . Он (Шаров С.И.) свои обязательства в части оплаты договора полностью исполнил, однако ответчик от взятых на себя обязательств уклоняется. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинникова С.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметова P . P . в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части определения размера взыскания расходов, подлежащих взысканию с ООО "Инвест-Юнион", просит Шаров С.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец Шаров С.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в обжалуемой части.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Инвест-Юнион", представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Шарова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2006 г. между Шаровым С.И. и ООО "Инвест-Юнион" был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, предметом которого является определение условий для заключения в будущем договора купли-продажи машиноместа.

13 ноября 2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи N *** от 24.08.2006 г., в соответствии с которым уточнены характеристики машиноместа: ***, общей площадью *** кв.м, на этаже П, в помещении I .

Судом установлено, что Шаров С.И. свои обязательства в части оплаты договора полностью исполнил.

ООО "Инвест-Юнион" свои обязательства по договору не исполнил, основной договор купли-продажи на машиноместо с истцом не подписал, в связи с чем, Шаров С.И. не может оформить свое право собственности на него.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на машиноместо, в отношении которого заявлен спор, 28 июня 2016 г. зарегистрировано за ООО "Инвест-Юнион".

Как усматривается из материалов дела, машиноместо, подлежащее передаче истцу о пределено в предварительном договоре между сторонами по результатам обмера ТБТИ, т.е. четко установлен предмет договора, стоимость машиноместа фиксируется с момента заключения предварительного договора и дальнейшему изменению не подлежит.

Таким образом, предварительный договор между сторонами содержит все существенные условия основного договора, является реальным, т.е. сам по себе является основанием для передачи покупателю прав на недвижимое имущество.

Согласно п.2.1.1 предварительного договора купли-продажи, продавец обязан подписать с покупателем основной договор не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что истцом принятые по договору обязательства выполнены, оплата машиноместа согласно условий договора произведена, жилой дом со встроенными гаражами-стоянками, построен и принят в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что Шаров С.И. в силу закона имеет право на результат инвестиционной деятельности, в связи с чем, признал за ним право собственности на машиноместо N 407, комната 478, общей площадью *** кв.м, на этаже П, в помещении I , расположенное по адресу: ***, указав, что право собственности Шарова С.И. на указанное машиноместо подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется, и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 , ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 марта 2017 года, при рассмотрении дела истец просил о взыскании расходов на представительство в суде.

Суд, рассмотрев данное требование, правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы и правомерно взыскал с с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Шарова Сергея Ивановича расходы на представительство в суде в размере 3000 руб.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Между тем, заслуживают внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска понес расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 9 816 руб., что подтверждается платежным поручением, приложенным к исковому заявлению.

Судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Шарова С.И. расходы по оплате госпошлины в размере 9 816 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова С.И.- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Шарова С.И. расходы по оплате госпошлины в размере 9816 руб.

Председательствующий:

Судьи: