Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельника *. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Юнгина * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Юнгина * сумму страхового возмещения в размере 70 817 руб. 01 коп., утрату товарной стоимости в размере 24 150 руб. 73 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 150 руб., расходы на услуги нотариуса 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф 47 483 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 349 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юнгин *. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes - Benz E 300 4 Matic , государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Арешкина *., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0*. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N0*) в ООО "Зетта Страхование". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, который признал данный случай страховым и 29.11.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 011 руб. 88 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 828 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости от ремонтных воздействий - 24 150 руб. 73 коп. После направления истцом 24.11.2016г. ответчику претензии, ответчик 01.12.2016г. произвел выплату в размере 11 000 руб. На основании изложенного истец Юнгин *. просит взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 94 967 руб. 74 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 050 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Юнгин *. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дробницкого * который исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник *., указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Юнгин *. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дробницкого *., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Юнгина * представителя ответчика ООО "Зетта Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.10.2016 г. в 18.00 часов по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes - Benz E 300 4 Matic , государственный регистрационный знак *, принадлежащего Юнгину *., и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак *, под управлением Арешкина *. ДТП произошло в результате нарушения водителем Арешкиным *. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой об участии в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes - Benz E 300 4 Matic , государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Юнгина *. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Зетта Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N*).

По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков ООО "Зетта Страхование" признало данный случай страховым, и 29.11.2016г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 21 011 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N130100 от 29.11.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению N538-163, составленному ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz E 300 4 Matic , государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 102 828 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости составляет 24 150 руб. 73 коп.

24.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение.

01.12.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением N* от 01.12.2016г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 931 , 1064, 107 9 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное ООО "Зетта Страхование", не покрывает действительный ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94 967 руб. 74 коп. (( 102 828,89 + 24 150,73) - (21 011,88 + 11 000 руб.) = 94 967,74).

Сумма ущерба и страхового возмещения определена судом на основании экспертного заключения N 538-16Э, составленного ООО "Экспертно-юридический центр "Икар" по состоянию на 24.10.2016г., не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-ПП "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", имеет все необходимые расчеты и обоснования, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение составлено квалифицированным специалистом, надлежащих доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено. При этом ответчик не был лишен возможности своевременно ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца судом правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 483 руб. 87 коп. (94 967,74 : 2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы справедливости и разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Зетта Страхование" верно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 349 руб. 03 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение N 538-16Э, составленное ООО "Экспертно-юридический центр "Икар", которое, по мнению представителя ответчика, составлено в нарушение требований Положени я Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения. юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: