Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой *. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тупикова ** удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тупикова ** неустойку в сумме 11 913 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 456,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 476,52 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тупиков ** обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тупикова **., и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак, под управлением водителя ** ДТП произошло в результате нарушения водителем Садыковым ** требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО ССС N ** в ПАО СК "Росгосстрах". 04.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 04.05.2016г. в размере 13 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения N 3-446-16, составленного ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 556 руб. 27 коп. Претензия истца в адрес ответчика с требованием выплатить полное страховое возмещение оставлена без внимания. На основании изложенного истец Тупиков *. просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 36 100 руб., неустойку в размере 12 374 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 18 050 руб.

Истец Тупиков ** представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание

суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова **. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Тупиков **., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак ** **, под управлением водителя Тупикова **., и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Садыкова **

ДТП произошло в результате нарушения водителем Садыковым Э.С. требований ПДД РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО ССС N ** в ПАО СК "Росгосстрах".

04.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое было выплачено 04.05.2016г. в размере 13 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертного заключения N 3-446-16, составленного ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 556 руб. 27 коп.

02.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

07.06.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 07.06.2016г.

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что соответствует положениям п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 36 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.05.2016г. по 07.06.2016 г. в размере 11 913 руб. согласно следующего расчета: 36 100 руб. - недоплаченное страховое возмещение х 1% х 33 дня = 11 913 руб.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца о компенсации морального вреда, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы верно взыскана государственная пошлина в размере 476 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям постановленное решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не соответствует.

В силу п. 3 ст. 16.1

Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд произвел расчет, исходя из суммы взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, что противоречит положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, согласно которым положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2017 года в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Тупикова ** к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: