Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Белощина А.М. по доверенности Булацкого Д.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

возвратить Белощину Анатолию Михайловичу исковое заявление к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) об установлении размера и выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белощин А.М. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) о признании недействительной операции по списанию денежных средств, об установлении состава, размера и выплате страхового возмещения, в котором просил обязать Банк "Кредит-Москва" (ПАО) установить состав и размер страхового возмещения по вкладу Белощина А.М. в размере 1 150 000 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками указанную сумму вклада; обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" осуществить страховую выплату по вкладу в размере 1 150 000 руб.; взыскать с Банка "Кредит-Москва" расходы на представителя в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 руб.

Определением судьи от 10 июля 2017 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного дела Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Белощина А.М. по доверенности Булацкий Д.В. подан частную жалобу об отмене указанного определения.

Проверив материал без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц ( ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что поскольку на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, законодательство о защите прав потребителя не распространяется, а места нахождения ответчиков в границы территорий Нижегородского, Южнопортового районов и района Лефортово г. Москвы не входят, следовательно, не рассмотрение и разрешение настоящего иска к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления усматривается, что в качестве ответчиков истцом выбраны Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Банк "Кредит-Москва", при этом с последним у истца заключен договор банковского вклада, то есть истец является потребителем финансовой услуги. Также истец наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявляет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, был преждевременным.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в Лефортовский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обращении истца в Лефортовский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности является преждевременным.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: