Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Крымского В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г . , которым постановлено:

в удовлетворении иска Крымского В.И. к КБ "Юниаструм Банк" о прекращении договора поручительства отказать полностью,

УСТАНОВИЛА

Крымский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к КБ "Юниаструм Банк" о прекращении договора поручительства N *** от 28 июня 2012 года, заключенного между ним и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств Гавриловой М.И. перед Банком по кредитному договору N *** от 28 июня 2012 г., на сумму 5000000 руб., с процентной ставкой 17 % годовых, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ с февраля 2012 года, ссылался на то, что, несмотря на исполнение заемщиком без нарушений условий данного кредитного договора, Банк в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки с 17% до 22 % годовых. Уведомления об увеличении процентной ставки он (Крымский В.И.) не получал и о состоявшемся изменении основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности не знал и согласия своего на данное изменение не давал.

Истец Крымский В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КБ "Юниаструм Банк" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гаврилова М.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Крымский В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии истец Крымский В.А., представитель ответчика КБ "Юниаструм Банк", третье лицо Гаврилова М.И. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ), обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Крымского В.А. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2012 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Гавриловой М.И. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., на срок до 12 июня 2020 года, с процентной ставкой 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Гавриловой М.И. перед Банком по данному кредитному договору, 28 июня 2012 г. заключен договор поручительства N *** с Крымским В.И., по условиям которого последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком Гавриловой М.И. за исполнение обязательств по кредитному договору N*** от 28 июня 2012 года.

В обоснование заявленных требований Крымский В.А. указывал на то, что в феврале 2015 года Банк в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки по кредитному договору N К*** от 28 июня 2012 г. с 17 % до 22 %, что, по его мнению, является незаконным, так как оснований для увеличения годовой процентной ставки не имелось ввиду надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, поскольку, на протяжении всего срока действия кредитного договора до января 2016 г. заемщик Гаврилова М.И. своевременно уплачивала Банку все необходимые платежи.

Суд проверил данные доводы и обоснованно их отверг.

Согласно п.п. 5.4., 5.5. договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в связи с изменением конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно изменения ставки рефинансирования Банка России, ключевой ставки Банка России, ставок MOSPRIME , LIBOR , MOSIBOR , EURIBOR , ставок кредитования на межбанковском рынке.

Из содержания письма КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), направленного в адрес заемщика Гавриловой М.И., усматривается, что повышение процентной ставки за пользование кредитом с 17 % до 22 %, вызвано существенным изменением общих экономических условий в Российской Федерации.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, является волей сторон, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права самого заемщика.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ)

В силу п. 4.3. договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. Поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также при: увеличении не более чем на 50 % размера процентной ставки без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему договору, отражающего согласие поручителя отвечать за исполнение измененных обязательств (либо выражения согласия Поручителя в ином виде). В случае, если стороны не заключили дополнительного соглашения к Договору либо поручитель в ином виде не выразил свое согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, исчисляемых по ставке, увеличенной более чем на 50 %, то со дня такого увеличения поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком в следующих частях: возврат кредита, уплату процентов в части, равной процентной ставке, увеличенной на 50 %, уплату неустоек, начисленных на сумму кредита, и неустоек, начисленных на сумму процентов, увеличенных на 50 %.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая вышеназванные требования закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крымского В.И. к КБ "Юниаструм Банк" о признании прекращенным договора поручительства N *** от 28 июня 2012 г., при этом суд обоснованно исходил из того, что увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору N К*** от 28 июня 2012 г. не противоречит норме п. 1 ст. 367 ГК РФ и условиям договора, так как договор поручительства содержит согласованные сторонами договора пределы ответственности поручителя по обязательству должника, а именно, согласие поручителя отвечать по обязательству с увеличенной процентной ставкой.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что договор поручительства должен прекратиться в связи с тем, что Банк не направил поручителю уведомление о повышении процентной ставки, необоснованны, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель выразил свое согласие отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, в том числе, и в случае увеличения размера процентной ставки, при этом выражение согласия поручителя в письменном, либо в ином виде не требуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: