Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-34258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Молчанова Г.Н. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк-Т (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Команда А", фио -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Команда А", фио солидарно в пользу Банк-Т (ООО) задолженность по договору овердрафта N ***от 07.10.2013 г. в размере 205364,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11253,65 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности - товарный знак "ЛЕНИЗДАТ/LENIZDAT", правообладателем которого является ООО "Команда А" (Свидетельство на товарный знак N ***приоритет 14.07.2011 г., срок действия регистрации истекает 14.07.2021 г.), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28 мая 2012 года), установив начальную продажную цену в размере 58 500,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Команда А", Молчанову Г.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2013 года между истцом и заемщиком ООО "Команда А" был заключен договор овердрафта N ***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по договору овердрафта N ***между Банк-Т (ОАО) и Молчановым Г.Н. заключен договор поручительства N 1348-П от 07.10.2013 г. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и заемщиком ООО "Команда А" заключен договор залога товарного знака N 414-3 от 12.09.2013 г.

Заемщик обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истцом направлялись в адрес ответчиков уведомления о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками исполнены не были.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере 668 372,72 руб., судебные расходы в размере 15 883,73 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога товарного знака N ***от 12.09.2013 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Молчанова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2013 года между истцом и заемщиком ООО "Команда А" заключен договор овердрафта N ***, на следующих условиях: срок кредитования: 12 месяцев; срок транша: 45 дней; базовая процентная ставка: 24% годовых; размер лимита овердрафт: 300 000,00 руб.; комиссия за установление лимита овердрафта: 0%.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, в соответствии с условиями договора заемщику были выданы денежные средства на общую сумму 1 334 165 руб. 12 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по договору Овердрафта N Ю-ОВ/1348, между Банк-Т (ОАО) и Молчановым Г.Н. заключен Договор поручительства N ***от 07.10.2013 г.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение обязательств, вытекающих из договора овердрафта, заключенного между кредитором и ООО "Команда А".

Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком ООО "Команда А" был заключен договор залога товарного знака N ***от 12.09.2013 г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, а именно товарный знак - "ЛЕНИЗДАТ/LENIZDAT". Свидетельство на товарный знак N ***приоритет 14.07.2011 г., срок действия регистрации истекает 14.07.2021 г.), зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28 мая 2012 года.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 58 500 руб. Действительная стоимость предмета залога по соглашению сторон принимается сторонами равной залоговой стоимости (пункт 1.5. Договора залога N 414-3).

В соответствии с п. 1.7. договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором и получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

ООО "Команда А" были допущены неоднократные задержки платежей в погашение кредита. По состоянию на 30.05.2016 г. задолженность ООО "Команда А" составляет 668 372,72 руб., из которых: сумма основного долга - 86 471,91руб., сумма задолженности по процентам - 98 892,94 руб., пени за просрочку основного долга - 291 047,26 руб., пени за просрочку процентов - 192 004,62 руб. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам, а также об обращении взыскания на предмет залога. Требования истца о взыскании с ответчиков пени судом удовлетворено частично, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил общий размер предъявляемых ко взысканию пени до 20 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Молчанова Г.Н. о дате рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно материалам дела, ответчик Молчанов Г.Н. получил судебную повестку с вызовом в судебное заседание, назначенное на 01 ноября 2016 года заблаговременно - 15.09.2016г., что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской (л.д.76).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений ст.333 ГК РФ размер подлежащих взысканию с ответчиков пени должен быть снижен в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пени до 20 000 рублей.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Молчанова Г.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: