Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рощиной Л.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу фио денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Рощина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" об обязании ответчика компенсировать стоимость замены и окраски бампера, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан X-TRAIL, г.р.з***. При оформлении договора агент и эксперт, проводивший первичный осмотр, зафиксировали царапины и сказали, что при ДТП с более существенными повреждениями проблем при обращении по страховому случаю не будет. 20.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой фары. 23.01.2017 г. истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией ремонт пострадавшего автомобиля был согласован частично, во включении в направление на ремонт работ по ремонту бампера было отказано с указанием на то, что на бампере автомобиля до ДТП присутствовали царапины.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просит истец в части размера присужденных ко взысканию сумм,

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рощину Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2016 г. между Рощиной Л.М, и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования N *** автомобиля Ниссан X-TRAIL, г.р.з. ***.

В период действия договора страхования - 20.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

23.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

31.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованием согласовать устранение повреждений переднего бампера поврежденного автомобиля.

07.02.2017 г. в связи с неисполнением возложенных на ответчика обязательств по ремонту переднего бампера, истцом в ООО СК "Согласие" подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием возмещения затрат по ремонту переднего бампера.

25.01.2017 г., 03.02.2017 г., 10.02.2017 г. ООО СК "Согласие" истцу направлены отказы в пересмотре объема согласованных ремонтных работ.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 19.04.2017 г. ответчиком произведена выплата по ремонту поврежденного переднего бампера в размере 47 259,18 руб., а 26.04.2017г. истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере. - 25 225 руб., то есть в размере стоимости ремонта поврежденного бампера автомобиля истца.

В целях восстановления своих нарушенных прав, истец обратилась в ООО "Юр-Альянс" за оказанием юридических услуг. В соответствии с заключенными договорами от 03.02.2017 г., 28.02.2017 г., истцом оплачены расходы на юридические услуги в общей сумме 36 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 943, 947 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай имел место, следовательно, у ООО СК "Согласие" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При этом, суд первой принял во внимание, что доплата страхового возмещения ответчиком произведена в период рассмотрения судом спора. Принимая во внимание, что права истца были восстановлены после подачи Рощиной Л.М. иска в суд, суд первой инстанции счел, что требования истца о компенсации морального вреда и оплате расходов на юридические услуги основаны на законе. Учитывая, что права истца на получение страхового возмещения в предусмотренным договором объеме и в установленный срок ответчиком было нарушено, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 250 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда судом был определен с учетом характера причиненных потребителю страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В материалы дела истцом представлено два договора об оказании юридических услуг, заключенных с ООО "Юр-Альянс": договор от 03.02.2017г., предметом которого является составление претензии в страховую компанию, обращение в общество защиты прав потребителей, Роспотребнадзор и ЦБ РФ и договор от 28.02.2017г., предусматривающий обязанность общества составить исковое заявление.

Цена договора от 28.02.2017г. составила 17 500 рублей.

Цена договора от 03.02.2017г. составила 16 100 рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что к предмету рассматриваемого спора отношение имело только предусмотренное данным договором составление претензии в страховую компанию. Обращение в Роспортребнадзор, в ЦБ РФ, в общество по защите прав потребителей не является необходимым для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, учитывая требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг до 20 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рощиной Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: