Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-34314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Н.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АК "Уральские авиалинии" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Гордова Д.М. штраф за просрочку доставки в размере 450 руб., неустойку в размере 39 150руб., убытки в размере 88 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000руб., расходы на почтовые услуги в размере 119,46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500руб., штраф в размере 150 000руб с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордова Д.М. к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" - отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3756,04 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2016 года приобрел 4 авиабилета на рейс N U60877/61104 по маршруту "MOSCOW DOMODEDOVO - VENICE MARCO POLO" и рейс N U61104 "VENICE TREVISO SANT ANGELO - MOSCOW DOMODEDOVO", за которые оплатил 145 066 руб. Вылет обратного рейса авиакомпании "Уральские авиалинии" из Венеции N U61104 должен был состояться в 19:00 по местному времени 20.08.2016 года, однако по неизвестным причинам вылет не состоялся и был задержан на сутки, при этом, время вылета авиакомпанией "Уральские авиалинии" определено не было. В связи с задержкой рейса и отсутствием какой-либо информации от авиакомпании "Уральские авиалинии" о точной дате и времени вылета, а также в связи с невыполнением авиакомпанией "Уральские авиалинии" возложенных на нее бесплатно организовать для пассажиров в данной ситуации строго определенный набор услуг (горячее питание, размещение в гостиницы, трансфер до гостиницы и обратно и т.д.), истец был вынужден отказаться от воздушной перевозки, производимой авиакомпанией "Уральские авиалинии" и самостоятельно приобрести на себя и свою семью за свой счет авиабилеты на 21.08.2016 сначала на рейс в Париж авиакомпании "AIR FRANCE" и из Парижа в г. Москва на дату 21.08.2016. Истцом 05.09.2016 в адрес ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" была направлена письменная претензия о выплате штрафа, неустойки и компенсации убытков в добровольном порядке в связи с задержкой рейса. Данная претензия была получена авиакомпанией 15.09.2016, но оставлена авиакомпанией без ответа. В связи с частичным погашением ответчиком суммы в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства за уплаченную воздушную перевозку в размере 1 000 руб., штраф за просрочку доставки в размере 450 руб., неустойку в размере 39 150 руб., убытки в размере 88 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000руб., расходы на почтовые услуги в размере 119,46 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500руб., штраф в размере 217 710 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, отказался от требования о взыскании денежных средств за уплаченную воздушную перевозку в размере 1 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО АК "Уральские авиалинии" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ОАО АК "Уральские авиалинии", уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кутепова А.Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу .

Материалами дела установлено, что истец 01.07.2016 года приобрел 4 авиабилета на рейс N U60877 по маршруту "MOSCOW DOMODEDOVO - VENICE MARCO POLO" и рейс N U61104 "VENICE TREVISO SANT ANGELO - MOSCOW DOMODEDOVO", за которые оплатил 145 066 руб., что подтверждается копией квитанций электронных билетов.

Вылет обратного рейса авиакомпании "Уральские авиалинии" из Венеции N U61104 по маршруту "VENICE TREVISO SANT ANGELO - MOSCOW DOMODEDOVO" должен был состояться в 19:00 по местному времени 20.08.2016 года, что подтверждается копией билетов и посадочных талонов.

Далее суд установил, что вылет рейса N U61104 по маршруту "VENICE TREVISO SANT ANGELO - MOSCOW DOMODEDOVO" по неизвестным причинам не состоялся и был задержан на сутки, при этом, время вылета авиакомпанией "Уральские авиалинии" определено не было. Из справки полетов (л.д. 201) следует, что авиакомпания "Уральские Авиалинии" задержала 20.08.2016г. рейс N U61104 по маршруту Венеция-Москва по технической причине. Фактически рейс вылетел из аэропорта г. Венеция 21.08.2016г. в 20:12 часов по местному времени.

05.09.2016 в адрес ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" была направлена письменная претензия о выплате штрафа, неустойки и компенсации убытков в добровольном порядке в связи с задержкой рейса. Данная претензия была получена авиакомпанией 15.09.2016, однако оставлена авиакомпанией без ответа.

07.12.2016г. в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма иска в части 81 533 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не была оказана истцу услуга по авиаперевозке, а именно в срок, указанный в авиабилетах не осуществлена перевозка истца и членов его семьи 20.08.2016 года по маршруту "VENICE TREVISO SANT ANGELO - MOSCOW DOMODEDOVO" авиарейсом N U61104. Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 309, 310, 793 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей", суд верно пришёл к выводу о причиненных истцу убытков. Поскольку в добровольном, досудебном порядке ответчик, причиненные истцу убытки в полном объеме не возместил, то вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу, как потребителю физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием транспортной услуги, верен.

Принимая во внимание, что материально-правовые требования в части убытков и компенсации морального вреда правомерно подлежат удовлетворению, то вывод суда о взыскании судебных расходов понесённых истцом по делу, также верен.

В указанной части решение суда постановленопри правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, в виду чего законно и обосновано отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 88 202 руб. (л.д. 20-34) - стоимость приобретенных истцом самостоятельно билетов по маршруту Венеция-Париж, Париж- Москва, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком 07.12.2016 года был произведен возврат денежных средств в размере 81 533 руб. (л.д. 202).

Так, стоимость билетов туда и обратно по маршруту MOSCOW DOMODEDOVO - VENICE MARCO POLO" и рейс N U61104 "VENICE TREVISO SANT ANGELO - MOSCOW DOMODEDOVO" рейс U60877 составила 145066 руб. (л.д. 22). Следовательно, стоимость билетов в одно направление составит 72 533 руб. (145066/2). Истец был вынужден приобрести билеты до Москвы самостоятельно в размере 88 202 руб. Принимая во внимание, что ответчик 07.12.2016 года компенсировал истцу стоимость приобретенных авиабилетов в размере 81 533 руб. (л.д. 202), то расходы истца на восстановления своего нарушенного права составят 6 669 руб. (88 202-81533). Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не 88 201 руб., а 6 669 руб. (реальный убыток).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 39 150 руб. за нарушение срока оказания услуги по авиаперевозке истца и членов его семьи. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что задержка по доставке пассажиров составила 18 часов (72 533х3%х18 часов)

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Воздушным кодексом РФ, а именно ст. 120 предусмотрены условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения перевозчиком. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение срока доставки пассажиров в пункт назначения в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки доставки пассажира в пункт назначения в 18 часов, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 450 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку из представленного в материалы дела документа - справки о регулярности выполнения рейса U61104 за 20.08.2016 года (л.д. 201) усматривается, что рейс был выполнен с задержкой по технической причине (замена колеса, ожидание технического состава из Милана, неисправность гидросистемы), и данная неисправность воздушного суда угрожала жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, то вывод суд первой инстанции о взыскании штрафа неправомерен, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 450 руб. подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит изменению, а в части взыскания неустойки и штрафа отмене, то решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в части госпошлины должно быть изменено.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из размера в сумме 59 101 руб. (6 669+30 000+81 533-оплата в процессе рассмотрения дела в суде/2).

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит 700 руб. (300 руб. за моральный вред и 400 руб. за убытки).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов на представителя в размере 55 000 руб., поскольку в материалы дела (л.д. 38, 84, 85) представлены как договоры на оказание юридических услуг, так и акт о выполненных работах.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира, неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отменить.

В указанной части требований - отказать.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в части взыскания убытков, штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", госпошлины - изменить.

Взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Гордова Дмитрия Михайловича убытки в размере 6 669 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 59 101 руб.

Взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" в бюджет г. Москвы госпошлину 700 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...