Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре Травиной А. О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Чорного Е. В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Кравчуку Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Кравчуку Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что 19 января 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю *** г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан г.р.з. *** Кравчука Ю. В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 931 240 руб. 61 коп., с учетом износа ущерб составил 770 751 руб. 10 коп., страховое возмещение по полису ОСАГО виновника ДТП составило 120 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 770 751 руб. 10 коп. - 120 000 руб. =650 751 руб. 10 коп.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Чорный Е. В.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кравчук Ю. В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица Паньков А. В. и ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 19 января 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ** г.р.з. *** под управлением Панькова А. В., застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, были причинены механические повреждения, вторым участником ДТП являлся управлявший автомобилем *** г.р.з. *** Кравчук Ю. В. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 931 240 руб. 61 коп., с учетом износа ущерб составил 770 751 руб. 10 коп., риск гражданской ответственности водителя Кравчука Ю. В. был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховое возмещение составило 120 000 руб.

Основываясь на справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, истец указывает, что ДТП произошло по вине Кравчука Ю. В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение об образовании повреждений, составленное ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" и представленное ответчиком в судебное заседание, согласно выводам которого несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.9 ПДД РФ в действиях водителя Панькова А. В., управлявшего автомобилем Ауди в полной мере послужили причиной произошедшего 19 января 2014 года ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из рапорта инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Рыбакова Д. В. от 19 января 2014 года, Кравчук Ю. В., управляя автомобилем ***, г/н ***, следовал по первой полосе от г. Московский в направлении МКАД, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль *** г/н ***, принадлежащий Панькову А. В. (л. д. 113).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года в отношении Кравчука Ю. В., 19 января 2014 года примерно в 12 час. 15 мин. водитель Кравчук Ю. В., управляя автомобилем *** г/н *** при движении по Киевскому шоссе в районе 23 км. совершил наезд на стоящий а/м *** г/н *** под управлением Панькова А. В. Нарушение водителем Кравчук Ю. В. п. 10.1 ПДД РФ (л. д. 139).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года в отношении Панькова А. В., 19 января 2014 года примерно в 12 час. 15 мин. на 23 км. Киевского шоссе произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство. В действиях водителя Панькова А. В. нарушений ПДД РФ не усматривается (л. д. 138).

С названными постановлениями Кравчук Ю. В. был ознакомлен, их не обжаловал.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также план-схемой ДТП, показывающей расположение транспортных средств на проезжей части (л. д. 120-121), фотографиями с места ДТП (л. д. 122-123), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л. д. 116-119), а также объяснениями водителя Панькова А. В. (л. д. 129-130), имеющимися в материалах административного дела.

Как следует из объяснений водителя Панькова А. В., он ехал на своем автомобиле *** г/н *** по Киевскому шоссе в направлении г. Москвы, у г. Московский у машины перестала течь незамерзающая жидкость, он остановился в крайне правой полосе для устранения обстоятельств, мешающих продолжить движение. После остановки он включил аварийную сигнализацию и приготовился выйти из машины, перед выходом он не создавал препятствий другим участникам движения открытой дверью автомобиля. Он посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел две едущих в крайне правой полосе автомобиля - *** серии и ***. После того, как *** проехало мимо него, *** начал смещаться вправо с траектории своего движения и совершил столкновение с его транспортным средством, в результате чего его машину отбросило в отбойник. Через 5 минут к нему подошел второй участник ДТП и на его вопрос о том, как так вышло, он ответил, что ему стало плохо и он уснул за рулем.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценки указанным доказательствам в судебном решении дано не было.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя указанные материалы административного дела, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, а именно рапорт сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, план-схему и фотографии с места ДТП, объяснения водителя Панькова А. В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении ДТП водителем Кравчуком Ю. В. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения в виде стоящего в крайне правой полосе автомобиля Ауди с включенной аварийной сигнализацией, Кравчук Ю. В. не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежания столкновения с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленной вину водителя Кравчука Ю. В. в произошедшем ДТП.

Заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 07 декабря 2016 года, представленное ответчиком суду первой инстанции, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства отсутствия вины Кравчука Ю. В. в произошедшем ДТП, поскольку административный материал по факту ДТП экспертом не исследовался, оценка объяснениям второго участника ДТП Панькова А. В., также как и оценка доводам постановления по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года в экспертном заключении дана не была, на исследование эксперту была представлена лишь справка о ДТП, план-схема ДТП и объяснения водителя Кравчука Ю. В., данные 05 декабря 2016 года, то есть спустя более чем два года и десять месяцев после произошедшего ДТП.

Также эксперт-автотехник Родин В. Ю., подписавший указанное заключение, перед его проведением не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 931 240 руб. 61 коп., с учетом износа ущерб составил 770 751 руб. 10 коп., страховое возмещение по полису ОСАГО виновника ДТП составило 120 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 770 751 руб. 10 коп. - 120 000 руб. =650 751 руб. 10 коп.

В подтверждение обоснованности размера выплаченного страхового возмещения истцом представлен заказ-наряд, Акт осмотра и Акт дополнительного осмотра транспортного средства, счет на ремонт поврежденного автомобиля, платежное поручение о перечислении указанной суммы на счет авторизованного автомобильного сервиса ООО "Рольф Моторс". Судебная коллегия находит указанные доказательства размера причиненного ущерба допустимыми и достаточными, согласующимися со справкой о ДТП, в которой указаны повреждения застрахованного истцом автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 650 751 руб. 10 коп., госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9707 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кравчука Ю.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере 650 751 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 9 707 руб. 51 коп.

Председательствующий:

Судьи: