Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Предигер А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Предигер А.В. страховое возмещение в размере 56 919 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 207 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Предигер А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 56 919 руб. 16 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 02 апреля 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 800 руб., а впоследствии произвело доплату в размере 21 571 руб. 92 коп., а также возместило расходы по оплате экспертизы в размере 1 300 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 159 291 руб. 08 коп., при этом, стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 5 100 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А., указав, что ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом, что не было учтено судом первой инстанции.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика по доверенности Солонцев И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции , 02 апреля 2016 года, в 16 часов 03 минуты, в районе дома N 5 по улице Абельмановская г. Москве произошло ДТП, с участием транспортных средств марки *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Дерябина А.С. и *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Предигера А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дерябина А.С., нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность Предигер А.В., на момент ДТП, была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0375701026 в СПАО "Ингосстрах"", что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела, и было подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства в размере 102 371 руб. 92 коп. в счет возмещения страхового возмещения, а также истцу были возмещены часть расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 300 руб.

Однако истец, не согласившись с оплаченной суммой, для определения размера причиненного ущерба истец обратился независимому оценщику. Согласно представленному истцом отчету, подготовленному ООО "ЦНОК "Гарант Сервис", эксперты которого имеют соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 159 291 руб. 08 коп. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 5 100 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Поскольку ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не было заявлено, то данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 159 291 руб. 08 коп.

Учитывая, что ответчик произвел часть выплаты страхового возмещения, то суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 919,16 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, то с ответчика также были взысканы штраф, компенсация морального вреда.

Кроме того, поскольку исковые требования были удовлетворены в части, то с ответчика также были взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 3.6.5 определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспериз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в заключении экспертизы Центра независимой оценки и консалтинга "Гарант Сервис" приведены два расчета стоимости восстановительного ремонта на сумму 159 291, 08 руб. ( с учетом износа) и на сумму 102 371,92 руб. ( с учетом износа).

При этом, в обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта на сумму 159 291, 08 руб. ( с учетом износа) эксперт указал, что в целях предоставления достоверных результатов, им был использован метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом также был сделан вывод, что данные электронной базы стоимостной информации (справочников) РСА, представленной на интернет-ресурсе, не позволяет достичь цели расчета расходов на восстановительный ремонт, которая пописана в п.3.1 Единой методики.

Для установления наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, при расчетах использовать те средние стоимости, которые определены экспертом методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 32)

При этом эксперт проводит другой расчет, исходя из информации представленной в справочниках РСА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 102 371,92 руб. ( с учетом износа).

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 159 291, 08 руб. ( с учетом износа), поскольку данный расчет не отвечает требования законодательства, в частности прямому указанию Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец в ходе судебного заседания подтвердил, что расчет стоимости восстановительного ремонта был сделан без обращения к справочникам РСА, при этом истец мотивировал это тем, что справочники РСА несвоевременно обновляются, вследствие чего на сайте РСА была дана рекомендация при производстве экспертизы использовать метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

К данным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку правильность действий профессионального объединения страховщиков при составлении справочников может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица, однако в настоящем судебной заседании стороной истца не было представлено доказательств представления недействительной и несвоевременной информации со стороны РСА.

Из материалов дела также следует, что ответчик, согласившись с расчетом, выполненным с учетом информации, содержащейся в справочниках РСА, произвел выплату страхового возмещения в размере 102 371,92 руб., что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик исполнил свою обязательства по договору страхования в полном объеме, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании страхового возмещения, равно как и штрафа и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5100,00 руб., поскольку с оценкой стоимости восстановительного ремонта по данным РСА, представленной истцом, ответчик согласился, несение данных расходов документально подтверждены и объективно обоснованы.

В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать, поскольку согласно ст. 98 ГПКФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Предигер А.В. расходы по составлению отчета по оценке в размере 5100,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: