Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Нефтепромбанк" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца АО "Нефтепромбанк" в лице представителя по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Нефтепромбанк" обратилось в суд с иском к Рудько В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 534 169 руб. 05 коп.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства NISSAN, 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод частной жалобы о том, что согласно выписке из Национального бюро кредитных историй долговая нагрузка ответчика по состоянию на 16.05.17г. превышает 9 000 000 руб. основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку не свидетельствует о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии мер обеспечения иска, в материалах дела отсутствовали доказательства принадлежности автомобиля NISSAN, 2010 года выпуска, VIN VIN-код ответчику. Приложенная представителем истца к частной жалобе выписка из кредитной истории с указанием о передаче ответчиком указанного автомобиля в залог не является доказательством принадлежности автомобиля ответчику на дату подачи ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда в апелляционном порядке, и на существо принятого определения не влияют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Нефтепромбанк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: