Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным отказа в приеме на службу, обязании принять на службу, обязании предоставить отпуск по беременностям и родам, обязании выплатить единовременное пособие и ежемесячные пособия по уходу за ребенком - отказать в одном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о признании незаконным отказа в приеме на службу, обязании принять на службу, обязании предоставить отпуск по беременностям и родам с 08 сентября 2016 года по 25 января 2017 года, обязании выплатить единовременное пособие и ежемесячные пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет, начиная с 01 июня 2016 года по 05 февраля 2017 года.

Требования мотивированы тем, что она с 01 октября 2007 года по 31 мая 2016 года являлась сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состояла в должности ведущего эксперта отдела фоноскопических экспертиз экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения, имела специальное звание - майор полиции. 31 мая 2016 года Приказом Директора ФСКН России N 241-лс на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и своего рапорта о переводе в органы внутренних дел, была уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по п.п.7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента от 05 июля 2003 года N 613 в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, однако ей было отказано в приеме на службу в органы внутренних дел. С 08 сентября 2016 года находится на больничном по беременностям и родам в связи с рождением второго ребенка при не завершенном отпуске по уходу за первым ребенком. Плагала решение об отказе в приеме на службу в ЭКЦ МВД Российской Федерации незаконным, принятым с нарушением закона, поскольку в нарушение установленного порядка прохождения службы в органах наркоконтроля и зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией органа, она была уволена из органов наркоконтроля в связи с переводом в органы внутренних дел (при отсутствии согласования перевода с МВД России). Указанное нарушение привело к необоснованному лишению ее трудовых и социальных гарантий, предусмотренных законом при ликвидации государственного органа, а также выплат по беременности и родам.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио

Ликвидационная комиссия Ликвидационная комиссия Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, сведений о причинах неявки представителя не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражения представителя ответчика МВД Российской Федерации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2007 года истец фио была принята на работу в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, где на момент увольнения состояла в должности ведущего эксперта отдела фоноскопических экспертиз экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения, имела специальное звание - майор полиции (л.д.79-82).

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) упразднена; ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункты 1 и 2); сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (пп. "а" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года (п. 5 Указа).

Таким образом, законом был установлен крайний срок исполнения сотрудниками госнаркоконтроля своих обязанностей - 01 июня 2016 года.

Истцом фио на имя Министра внутренних дел Российской Федерации фио подан рапорт о ее принятии на службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода в соответствии с п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N156 в связи с упразднением ФСКН России.

Поскольку истец изъявила желание перевестись на службу в органы внутренних дел, что подтверждается собственноручно написанными ей рапортом 12 мая 2016 года (л.д.86), в связи с чем, и в соответствии с законом, она 31 мая 2016 года была уволена со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, о чем ФСКН России был издан соответствующий приказ N 241-лс от 31 мая 2016 года (л.д.76).

Судом также установлено, что 27 июля 2016 года фио при переводе в органы внутренних дел Российской Федерации предлагалась должность эксперта отделения лингвистических и автороведческих экспертиз отдела фоноскопических, лингвистических и автороведческих экспертиз управления инженерно-технических экспертиз ЭКЦ МВД России, при этом учитывалось образование и квалификация истца, от которой истец отказалась, данный факт истцом не оспаривался.

В соответствии с пп. "б" пункта 4 Указа N 156, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

Положениями ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" предусмотрено, что: сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением ФСКН России принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период - часть 1; с сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в органы внутренних дел, не подпадающими под положения части 2 настоящей статьи, контракт заключается на срок, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сотрудникам органов наркоконтроля, с которыми заключен контракт, присваиваются квалификационные звания в органах внутренних дел, соответствующие имевшимся на момент их увольнения квалификационным званиям в органах наркоконтроля - часть 3; сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 настоящей статьи, единовременное пособие при увольнении из органов наркоконтроля не выплачивается - часть 4; по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию ФСКН России или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачивается единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации - часть 5.

Анализируя приведенные выше положения, суд первой инстанции правильно установил, что ФСКН России упразднена Указом Президента Российской Федерации N 156, срок завершения организационно-штатных мероприятий, до которого сотрудники, федеральные государственные служащие, работники ФСКН России исполняют возложенные на них обязанности, - 01 июня 2016 года, соответственно, сотрудники, изъявившие продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода в органы внутренних дел до 01 июня 2016 года, их прием на службу в органы внутренних дел производится в течение трех месяцев с момента увольнения на условиях контракта, изменение основания увольнения производится в том случае, если в установленный трехмесячный срок сотрудники органов наркоконтроля не будут приняты на службу в органы внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований фио о признании незаконным отказа в приеме на службу и обязании принятия ее на службу, поскольку фио от предложенной должности в ЭКЦ МВД России отказалась, в другие подразделения органов внутренних дел с рапортом о приеме на службу не обращалась, соответственно при таком положении у МВД России не было оснований для принятия решения о приеме истца на службу.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований об обязании предоставить отпуск по беременностям и родам, обязании выплатить единовременное пособие и ежемесячные пособия по уходу за ребенком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при организации перевода истцу не были предложены все вакантные должности, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства в части предложения истцу декретной должности для продолжения службы в органах внутренних дел Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство регулирующее вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, не содержит запрета на предложение для трудоустройства должностей на период отсутствующего работника.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что ей не были предложены для трудоустройства все имеющиеся в МВД Российской Федерации вакантные должности, поскольку такая обязанность у ответчика также отсутствует, при приеме на службу ответчик вправе предлагать имеющиеся должности работнику по своему выбору, таким образом, процедура приема истца на работу ответчиком нарушена не была.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что причиной отказа в приеме на работу является ее беременность, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не может повлечь отмены постановленного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела 03 марта 2017 года не участвовал прокурор, не основана на законе, поскольку в ч. 3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает участие прокурора по делам, связанным с приемом (переводом) на службу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи