Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-34477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б.,Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Мут Е.В.на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мут Елены Валерьевны в пользу ООО "СИА Интернейшнл - Киров" задолженность в размере 12027550 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 534 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ООО "СИА Интернейшнл - Киров" к Мут Е.В. - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СИА Интернейшнл - Киров" обратилось в суд с иском к Мут Е.В. о взыскании задолженности.Мотивировало тем, что 1 декабря 2008 года между ООО "СИА Интернейшнл - Киров" и ООО "Здрава" был заключен договор поставки N 745/Киров, по которому истец в период с 5 декабря 2014 года по 2 апреля 2015 года произвел отгрузку товара на общую сумму 12163454 руб. 27 коп.оплата покупателем была осуществлена частично. 28 июля 2015 года Арбитражным судом Кировской области было утверждено мировое соглашение между истцом и должником, согласно которому последний обязуется уплатить задолженность за поставленные лекарственные средства в размере 13453020 руб. 33 коп., пени в сумме 629448 руб. 59 коп.и расходы по оплате госпошлины в размере 50808 руб. Условия данного мирового соглашения должником не выполнялись. 12 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 745/ДП, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых по договору поставки. N 745/Киров от 1.12.2008 года. На момент заключения договора поручительства ответчик был уведомлен о том, что у покупателя уже имеется задолженность перед истцом в сумме 12027550 руб. 29 коп., в связи с чем в пункте 7 договора поручительства стороны установили размер ответственности поручителя указанной суммой. Просило взыскать с ответчика 12027550, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

25 августа 2016 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Здрава".

Представитель истца Костик В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик МутЕ.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо ООО "Здрава" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мут Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2008 года между ООО "СИА Интернейшнл - Киров" (ранее ЗАО) и ООО "Здрава" был заключен договор поставки N 745/Кировлекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации через аптечные предприятия.

28 июля 2015 года Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-6510/2015 утверждено мировое соглашениемежду истцом и ООО "Здрава", согласно которому должник обязуется уплатить истцу задолженность за поставленные лекарственные средства в размере 13453020,33 руб., пени в сумме 629448,59 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 50808 руб., а всего 14133276,92 руб.

Условия данного мирового соглашения ООО "Здрава" не выполняло, 19.11.2015 года истцу выдан исполнительный лист.

12 февраля 2016 года между ООО "СИА Интернейшнл - Киров" и Мут Е.В. был заключен договор поручительства N 745/ДП, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО "Здрава" отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых по договору поставки N 745/Киров от 1.12.2008 года. Согласно пункту 3 договора поручительства ответчик уведомлен, что у ООО "Здрава" имеется задолженность из договора поставки перед истцом в сумме 12027550,29 руб. Ответственность поручителя ограничена этой суммой (п. 7). Пункт 4 предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором за исполнение обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 8.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Здрава" с предметом исполнения - задолженность, пени, расходы в размере 12445805,64 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от8.09.2016 года сумма долга ООО "Здрава" составляет 12445305,64 руб.

Претензия истца от 20.06.2016 года о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.

Поскольку установлено, что ни должник ООО "Здрава", ни поручитель Мут Е.В. не исполняют принятые на себя обязательства по договорам с истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12027550,29 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о слушание дела, назначенного на 18.10.2016года, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что по адресу постоянной регистрации Мут Е.В., указанному в договоре поручительства N 745/ДП от 12.02.2016 года, неоднократно направлялись телеграммы и судебные извещения, в том числе с сообщением о судебном заседании на указанную дату, которые по данным почты не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 60-62, 86). Между тем, заказная корреспонденция из суда с иском и прилагаемыми документами, судебные извещения о слушании дела, в том числе на 18.10.2016 года были получены представителем третьего лица ООО "Здрава", единственным участником и заместителем генерального директора которого является ответчица, в связи с чем, Мут Е.В. не могла не знать о предстоящем судебном заседании (л.д. 63, 87). Кроме того, в нарушение п. 13 договора поручительстваN 745/ДП от 12.02.2016 года, ответчик не сообщила кредитору сведения о фактическом местонахождении, либо об изменении своего места жительства. Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего жительства, он несет риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считается извещенным о судебном заседании 18.10.2016 года надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ). При таком положении у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод ответчика Мут Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 4.09.2017 года о том, что договор поручительства она не подписывала не был указан в ее апелляционной жалобе и не подтвержден доказательствами. Судебная коллегия отложила слушание дела на 18.09.2017 года для предоставления доказательств в подтверждение указанного заявления, обсуждения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, однако в судебное заседание ответчица не явилась без уважительных причин, экспериментальные и условно-свободные образцы своей подписи не предоставила, исключив возможность проведения исследования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано. При этом судебная коллегия отмечает, что по обстоятельствам дела оснований сомневаться в том, что договор поручительства заключен самой ответчицей у судебной коллегии не имеется, ее подпись не имеет каких-либо выраженных отличий от подписи, проставленной под апелляционной жалобе и иных поступивших от нее в суд документах.Мут Е.В. не лишена возможности оспаривать договор поручительства в отдельном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы вдополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: