Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-34491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от14 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Корякова Алексея Викторовича к Департаменту городского имущества города Москвы о обязании направить уведомление о заключении договора передачи, обязании заключить договор передачи удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Коряковым Алексеем Викторовичем договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***** в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***** и регистрации за Коряковым Алексеем Викторовичем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

Коряков А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) об обязании направить уведомление о заключении договора передачи в порядке приватизации занимаемых гражданами жилых помещений и заключить договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

В обоснование требований ссылается на то, что 01.09.2016 г. Коряковым А.В. через МФЦ района Северное Тушино подано заявление на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: *****, с приложением всех необходимых документов на оказание государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". 21.09.2016 г. ДГИ г. Москвы заявление было рассмотрено, и в предоставлении услуги было отказано со ссылкой на пункт 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденного пунктом 1.4 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП. Как указано в ответе ДГИ г. Москвы: в соответствии со ст. 4 Федерального закона о приватизации от 04.07.1991 г. N 1541-1ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации служебные жилые помещения, решение органа исполнительной власти о закреплении на занимаемое Вами вышеуказанное помещение не издавалось. Истец считает, что данный отказ является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе и нарушает его законные права и интересы. При подаче заявления в МФЦ района Северное Тушино истцом к заявлению, в том числе была приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором указано, что данное помещение является собственностью города Москвы, сведения об отнесении его к фонду служебных помещений отсутствуют.

Представитель истца Титенков И.С., действующий на основаниидоверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержат вполном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Третье лицо Коряков В.Ю. в суд не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным; указывая на то, что служебное жилое помещение не подлежит приватизации; решение органом исполнительной власти об исключении спорной квартиры из числа служебных помещений не принималось; истцом не представлено доказательств наличия у истца трудового стажа 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Корякова А.В. - Титенкова И.С., третье лицо Корякова В.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.1992 г. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 3237рп в соответствии с решением жилищной комиссии от 27.08.1992г. квартира из двух комнат, приведенной площадью 54,1 кв.м., размером 36,9 кв.м., расположенная по адресу: *****, была предоставлена Тушинскому РУВД для заселения работника Корякова В.Ю. на семью из трех человек: он, его супруга - Корякова И.А., сын - Коряков А.В. Квартира предоставлялась за выбытием из занимаемой ими однокомнатной квартиры по адресу: *****.

На основании указанного решения N 3237рп Корякову В.Ю. выдан ордер от 11.11.1992г.на квартиру *****в доме ***** по *****, площадью 36,9 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в спорном жилом помещении общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м. зарегистрированы по месту жительства: Коряков В.Ю. с 25.12.1992 г., Коряков А.В. с 30.12.2011 г.

По сведениям Северо-Западного ТБТИ г.Москвы, на дату предоставления Корякову В.Ю. квартиры *****в доме ***** по *****, указанное жилое помещение было учтено как трехкомнатная квартира общей площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м.

Согласно представленной копии трудовой книжки Корякова В.Ю. срок его непрерывной службы составил 27 лет 2 месяца и 29 дней.

01.09.2016 г. истец обратился с заявлением о передаче в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: *****.

21.09.2016 г. истцу было отказано в передаче жилого помещения, поскольку оно является служебным (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение, расположенное по адресу: *****, находится в собственности города Москвы (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что истец ранее участия в приватизации не принимал.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст.131, 217 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 4, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания ДГИ г.Москвы заключить договор передачи жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение после передачи его в собственность г. Москвы утратило статус служебного, а потому, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.Занимаемое жилое помещение предоставлено члену семьи истца, проработавшему на предприятии, финансируемом за счет бюджета и предоставившем квартиру,более 10 лет.

При этом, в мотивировочной части решения суда суд указал на наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение и указал в резолютивной части решения, что оно является основанием для прекращения права собственности г. Москвы на спорную квартиру и регистрации за истцом права собственности на нее.

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании направить уведомление о заключении договора передачи в порядке приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, посчитав, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда в целом соглашается, полагает, что суд правильно установилобстоятельства дела, однако, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, полагает возможным изменить решение суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что Коряков А.В. обратился в суд к ДГИ г.Москвы с требованиями об обязании направить уведомление о заключении договора передачи в порядке приватизации и заключить договор передачи жилого помещения.

Между тем, в мотивировочной части решения содержится вывод суда о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, несмотря на то, что таких требований истцом не заявлялось, а оснований для выхода за пределы исковых требований, у суда не имелось.

Учитывая, что таких требований истцом не заявлялось, судебная коллегия полагает возможным исключить данный вывод из мотивировочной части решения, и, как следствие, из резолютивной части решения указание на то, что решение суда является основанием для прекращения права собственности г.Москвы на спорное жилое помещение и регистрации за Коряковым А.В. права собственности на указанное жилое помещение.

В то же, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что служебное жилое помещение не подлежит приватизации, решения органом исполнительной власти об исключении спорной квартиры из числа служебных помещений не принималось, при этом, истцом не представлено доказательств наличия непосредственно у истца трудового стажа 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая, мотивированная и полная оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что наличие неточностей в документах о предоставлении Корякову В.Ю. вышеуказанного жилого помещения относительно технических характеристик квартиры, основанием к отказу в иске также не может являться, учитывая, что по данным ТБТИ спорное жилое помещение на момент предоставления его семье истца являлось трехкомнатной квартирой указанной в технических документах площадью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о признании за Коряковым А.В. права собственности на кв. N *****в д. ***** по ул. ***** в*****.

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что решение является основанием для прекращения права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *****и регистрации за Коряковым Алексеем Викторовичем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: