Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам Глоцера Марка Юрьевича и Мальцевой Тамары Алексеевны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Глоцер Марка Юрьевича к Хорошиловой Тамаре Дмитриевне, Привалову Глебу, Глоцеру Юрию Александровичу, Глоцер Галине Семеновне отказать ",

установила:

Глоцер М.Ю. обратился в суд с иском к Хорошиловой Т.Д., Глоцер Г.С., Глоцеру Ю.А., Привалову Г., Мальцевой Т.А. о признании договора поручительства недействительным.

Иск мотивирован тем, что 29 августа 2014г. между ответчиками был заключен договор поручительства, на основании которого поручители Мальцева Т.А., Глоцер Г.С., Привалов Г. обязались солидарно отвечать перед Хорошиловой Т.Д. за исполнение обязательств КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по возврату банковских вкладов и уплате процентов по договорам банковского вклада между вкладчиком Хорошиловой Т.Д. и банком, как заключенным на момент подписания договора, так и заключаемым в будущем. По мнению истца, данный договор поручительства является недействительным и не порождающим никаких юридически значимых последствий, поскольку ответчиками не подписывался.

Истец просит суд признать договор поручительства от 29 августа 2014г. недействительным.

Определением суда от 29 декабря 2016г. производство по делу в части требований Глоцера М.Ю., предъявленных к Мальцевой Т.А., прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Представитель истца Валевская Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Хорошиловой Т.Д., Привалова Г. и третьего лица КБ "БФГ-Кредит" (ООО)- Ахмылов А.Л., Мышлявкин В.М., Орехов В.В. и Мельник С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью и соответствием договора поручительства от 29 августа 2014г. требованиям действующего законодательства.

Ответчики Глоцер Г.С., Глоцер Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб Глоцер М.Ю. и Мальцева Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 августа 2014г. между Хорошиловой Т.Д. и Мальцевой Т.А., Глоцер Г.С., Приваловым Г. был заключен договор поручительства, на основании которого поручители Мальцева Т.А., Глоцер Г.С., Привалов Г. обязались солидарно отвечать перед Хорошиловой Т.Д. за исполнение обязательств КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по возврату банковских вкладов и уплате процентов по договорам банковского вклада между вкладчиком Хорошиловой Т.Д. и банком, как заключенным на момент подписания договора, так и заключаемым в будущем.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данный договор поручительства является недействительным, поскольку Мальцевой Т.А. и Глоцер Г.С. не подписывался.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст. 3,166,168,361,362 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что требования о признании договора поручительства недействительным может быть предъявлено стороной сделки либо иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором поручительства.

Между тем, Глоцер М.Ю. стороной оспариваемого договора поручительства от 29 августа 2014г. не является, а доказательств того, что права или охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемым договором поручительства от 29 августа 2014г., суду представлено не было.

Ссылку истца на то, что в Гудермесский городской суд ЧР Хорошиловой Т.Д. подан иск к Глоцеру М.Ю. о взыскании денежных средств как с поручителя, суд верно признал несостоятельной, указав, что существенного значения для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не имеет, поскольку никаких доказательств того, что Глоцер М.Ю. являлся стороной (поручителем) по оспариваемому договору поручительства не имеется.

Довод истца о том, что в связи с обращением Хорошиловой Т.Д. в Гудермесский городской суд ЧР на имущество истца наложены обеспечительные меры, суд также счел несостоятельным, указав, что в силу ст. 139 ГПК РФ наложение обеспечительных мер относится к исключительной компетенции Гудермесского городского суда ЧР и не находится в прямой причинно - следственной связи с оспариваемым договором поручительства.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска соглашается.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец Глоцер М.Ю. не является лицом, чьи права нарушены оспариваемым договором поручительства от 29 августа 2014г.

Предъявление Хорошиловой Т.Д. иска к Глоцеру М.Ю. о взыскании долга в Гудермесский городской суд ЧР само по себе не означает, что договором поручительства были затронуты права истца Глоцера М.Ю.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда ЧР от 03 апреля 2017г. по делу N2-52/2017 по иску Хорошиловой Т.Д. к Привалову Г., Глоцеру Ю.А., Глоцеру М.Ю., Глоцер Г.С., Мальцевой Т.А. о взыскании долга в удовлетворении иска Хорошиловой Т.Д. о взыскании долга и судебных расходов, предъявленных к Глоцеру М.Ю., отказано по тем основаниям, что Глоцер М.Ю. стороной договора поручительства не является, и истцом Хорошиловой Т.Д. не доказано наличие у Глоцера М.Ю. обязательств перед истцом.

Таким образом, правом на предъявление требований о признании недействительным договора поручительства истец не обладает .

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не принял иск Мальцевой Т.А. о признании договора поручительства недействительным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку производство по делу в части требований к Мальцевой Т.А. было прекращено; Мальцева Т.А. не была лишена права на подачу самостоятельного иска. Данное право Мальцева Т.А. реализовала, предъявив в Гудермесский городской суд ЧР в рамках дела N2-52/2017 по иску Хорошиловой Т.Д. к Привалову Г., Глоцеру Ю.А., Глоцеру М.Ю., Глоцер Г.С., Мальцевой Т.А. о взыскании долга встречный иск о признании договора поручительства недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи