Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-34497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Спасской Ольги Викторовны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Кредитфинанс" удовлетворить частично.

Прекратить право пользование Спасской Ольги Викторовны, Спасского Кристиана Стефановича, Спасской Татьяны Сергеевны, Спасского Виктора Леонидовича жилым помещением по адресу: Москва, Саввинская наб., д. 3, кв. 162.

Выселить Спасскую Ольгу Викторовну, Спасского Кристиана Стефановича, Спасскую Татьяну Сергеевну, Спасского Виктора Леонидовича из жилого помещения по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для органов УФМС для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречных требований Спасской Ольги Викторовны, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кредитфинанс" обратилось в суд с иском к Спасской О.В., Спасскому К.С., Спасской Т.С., Спасскому В.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. Данная квартира принадлежит истцу на основания заключенного между Спасской О.В. и ООО "Кредитфинанс" соглашения об отступном в рамках ранее заключенного договора займа. Истец неоднократно просил ответчика освободить занимаемое жилое помещение, однако до настоящего времени ответчики этого не сделали. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.

Спасская О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Кредитфинанс", просила признать недействительным соглашение об отступном и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что подписала оспариваемое соглашение одновременно с договором займа 29 февраля 2016 года без указания даты заключения договора. Истец добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключает сделку в целях получения займа под залог своей квартиры и не намеревалась заключать соглашение об отступном. Кроме того, квартира до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании Спасской О.В., истец несет бремя содержания квартиры, что свидетельствует о том, что соглашение об отступном не вступило в силу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Спасская О.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Спасского К.С., ее представитель на удовлетворении встречного иска настаивали, против первоначально иска возражали.

Ответчики Спасская Т.С., Спасский В.Л. в судебное заседание не явились судом извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Спасская О.В.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 409 ГК РФ, п о соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если установленный собственником соответствующего жилого указанное жилое помещение, он подлежит выселению по основании решения суда.

В соответствии ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что с 10.02.2010 года Спасская О.В. на основании договора дарения являлась единоличным собственником квартиры N 162 общей площадью 74,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Савинская набережная, д. 3.

29.02.2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Кредитфинанс" и Спасской О.В. был заключен договор займа N 16/01-16, на основании которого заемщику был предоставлен заем в размере 15000000 рублей на потребительские нужды под 36 % годовых, на срок 12 месяцев.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки квартир N 162, расположенной по адресу: г. Москва, Савинская набережная, д. 3.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору 17.06.2016 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств из указанного кредитного договора передает заимодавцу квартиру N ***, расположенную по адресу: *** .

Соглашение зарегистрировано 4.07.2016 года в Управлении Росреестра по Москве, право собственности на квартиру перешло к истцу.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Спасская О.В., ее сын Спасский К.С., 26.11.2011 года рождения, Спасский В.Л., Спасская Т.С.

Истец письменно уведомлял ответчиков об освобождении занимаемого жилого помещения, требование не исполнено.

Поскольку на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ с момента перехода права собственности на спорную квартиру к ООО "Кредитфинанс" право пользование жилым помещением ответчиков прекращается, районный суд пришел к вывод о их выселении из спорной квартиры и о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном лично подписано Спасской О.В., что свидетельствует о том, что должник ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался исполнять. Суть соглашения об отступном - погашение образовавшегося перед заимодавцем долга, о чем Спасская О.В. не знать не могла. В судебном заседании ответчик не оспаривала наличие перед истцом задолженности на момент перехода права собственности на квартиру. Довод о том, что соглашение было подписано в день заключения договора займа суд отклонил, как недоказанный.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Решением Хамовнического районного суда от 28.10.2016 года в иске Спасской О.В. к ООО "Кредитфинанс" о признании ничтожными пунктов 1.4, 2.8 соглашения об отступном от 17.06.2016 года отказано.

Р ешением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2016 года в иске Спасской О.В. к ООО "Кредитфинанс" о признании недействительным соглашения об отступном от 17.06.2016 года по основаниям ст.ст. 168, 170, 179 ГК РФ отказано.

Заблуждение относительно природы сделки ( статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при заключении соглашения об отступном ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку, так как у нее имелась задолженность перед кредитором, которую она не имела возможности погасить иным способом, кроме как за счет передачи имущества. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Доводы о том, что в квартире проживают престарелые родители заемщика и ее малолетний ребенок, квартира фактически находится в пользовании ответчиков, не может являться основанием к признанию соглашения недействительным и к сохранению за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: