Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-34517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать за Цыплаковой Л. И., Кутузовой О. С. и Кутузовым М.Д. право собственности по ... в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение является основанием для регистрации за Цыплаковой Л..И., Кутузовой О. С.и Кутузовым М. Д. права собственности по ... доле на квартиру, расположенную по адресу: ... , в Едином государственном реестре недвижимости ,

УСТАНОВИЛА:

Цыплакова Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ... расположенную по адресу: г.., в порядке приватизации, ссылаясь на то, что указанная квартира предоставлена ее бывшему супругу Шляпкину С.Ф. на основании служебного ордера N ... от 14 мая 1987 года. Шляпкин С.Ф. снят с регистрационного учета в 1999 году, истец и Кутузова О.С., Кутузов М.Д. в квартире постоянно зарегистрированы и проживают, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали. Поскольку фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма, квартира N .., расположенная по адресу: ., находится в собственности города Москвы, истец просила суд признать право общей долевой собственности по ... доли каждому в порядке приватизации на квартиру.

Истец Цыплакова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица Кутузова О. С.., Кутузов М. Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, Цыплакова Л.И., Кутузова О.С., Кутузов М.Д. , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Указанная квартира предоставлена Шляпкину С.Ф. на семью из ... на основании решения N ... от 06 мая 1987 года, служебного ордера Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы N ... от 14 мая 1987 года на квартиру N 63 по адресу: ...

Шляпкин С.Ф. работал в ЖЭК 34 ЖКО КЭУМ в период с 12 ноября 1982 года по 26 января 1988 года, в ЖЭК 36 ЖКО КЭУ в период с 27 января 1988 года по 05 декабря 1988 года.

При обращении Цыплаковой Л.И. в Департамент городского имущества Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру ей отказано в предоставлении данной услуги.

В квартире ... настоящее время зарегистрированы Цыплакова Л ... И. с 1987 года, ...

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходил из того, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 N 25-П и Определении от 10.12.2002 N 316-0 о том, что допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможности передачи его в частную собственность; при этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными с какими-либо установленными в законе предпосылками, отказать жильцам в приватизации жилья.

Учитывая, что бывший супруг Цыплаковой Л.И. Шляпкин С.Ф. отработал в системе "ЖЭК" более 8 лет, спорная квартира предоставлена ему и членам его семьи на законных основаниях, истец, третьи лица пользуются квартирой и ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, на спорное жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, суд пришел к выводу о том, что истец, третьи лица имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, по независящим от них обстоятельствам свое право реализовать не могут, а потому иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца и третьих лиц права на приватизацию спорной квартиры.

В обоснование апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы указал, что поскольку спорное жилое помещение предоставлялось как служебное, Шляпкин С.Ф. снят с регистрационного учета 01 декабря 1999 года, у истца и третьих лиц отсутствует самостоятельное право требовать заключения договора социального найма на служебное помещение, так как ими не представлено доказательств наличия 10 лет трудовых отношений с организациями, финансируемыми за счет бюджета города Москвы, постольку оснований для удовлетворения иска не имелось.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений.

В соответствии с пп. 4 п. 3 данного Положения, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при увольнении работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Шляпкина С.Ф., из которой следует, что он проработал ЖЭК 34 ЖКО КЭУМ в период с 12 ноября 1982 года по 26 января 1988 года, в ЖЭК 36 ЖКО КЭУ в период с 27 января 1988 года по 05 декабря 1988 года, то есть в системе организации, предоставившей ему служебное жилое помещение, более 8 лет. Однако он был уволен 05 декабря 1988 года по сокращению численности штата (ст. 33 п. 1 КЗоТ РСФСР).

Таким образом, Шляпкин С.Ф. и члены его семьи приобрели право использовать спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от ...

При таких обстоятельствах, установив, что Цыплаков Л.И., Кутузова О.С. и Кутузов М.Д., не участвовавшие ранее в приватизации, обладают площадью жилого помещения, не превышающего размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29, суд первой инстанции правомерно признал за истцом и третьими лицами право на приватизацию квартиры в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи