Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 по иску Михальчук С.И. к ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" в пользу Михальчук С.И. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 50 коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего 137 287 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 645 руб. 75 коп.,

установила:

Михальчук С.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной в ее пользу суммы и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., ссылаясь на неисполнение ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" обязательств по заключенному с ней договору об оказании юридических услуг N ЮЦ-1307 от 25.04.2016. В обоснование заявленных требований указала, что стоимость услуг по названному договору была согласована в размере 80 000 руб. и оплачена ею в полном объеме. В связи с неисполнением со стороны ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" договора ею была направлена претензия о возврате оплаченной суммы, однако денежные средства ей не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Михальчук С.И. не явилась, ее представитель Горшкова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" и третье лицо Богданова Т.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоприведение выше решение.

С указанным решением ответчик ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" не согласился и обжаловал в апелляционном порядке, ссылаясь в своей апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Генш Н.В., на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание истец Михальчук С.И. и третье лицо Богданова Т.В. не явились, ответчик ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" явку своего представителя не обеспечил. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 25.04.2016 между Михальчук С.И. и ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" заключен договор об оказании юридических услуг N ЮЦ-1306 на сумму *** руб., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по составлению проектов искового заявления в суд и заявления о восстановлении пропущенного срока, подготовки ходатайств об истребовании сведений, о вызове свидетелей, об обеспечении иска.

Денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты услуг по указанному договору внесены в кассу ответчика 25.04.2016.

Истец претензий по исполнению указанного договора не имеет.

Кроме этого, 25.04.2016 между Михальчук С.И. и ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" заключен договор об оказании юридических услуг N ЮЦ-1307, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять интересы Михальчук С.И., Михальчук Н.К. в суде первой инстанции по вопросу вступления в наследство (выезд специалиста, консультация).

Стоимость договора была определена сторонами в размере *** руб., из которых *** руб. была внесена истцом в кассу ответчика в качестве предоплаты 25.04.2016 и *** руб. оплачено в соответствии с условиями договора, изложенными в п. 3.1, 29.04.2016.

В связи с утратой необходимости обращения в суд, Михальчук С.И. 25.05.2016 обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг, просила считать договор N ЮЦ-1307 от 25.04.2016 расторгнутым и вернуть ей оплаченные по данному договору *** руб. в трехдневный срок.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 310 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" в пользу истца Михальчук С.И. оплаченных ею по договору N ЮЦ-1307 от 25.04.2016 денежных средств в размере *** руб., поскольку истец в силу законом наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании ей оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о выполнении для истца работ по данному договору. Актов приема выполненных работ по договору, а также доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением названного договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67-68 ГПК РФ, ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Установив, что до обращения в суд, а именно 25.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору N ЮЦ-1307 от 25.04.2016, требования которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке исполнены не были, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, 50 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом был проверен и признан правильным, ответчиком собственным расчетом не опровергнут.

Одновременно, в порядке ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" о судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ, в частности ч. 1 и ч. 2.1 названной правовой нормы, суд принял меры к извещению ответчика.

Так, в судебном заседании по делу, состоявшемся 01.02.2017 принимал участие представитель ответчика Баширов Д.Р., в подтверждение полномочий которого была представлена доверенность от 21.06.2016, сроком действия до 31.12.2016.

Согласно сведениям, представленным на листе дела 51, названный представитель ответчика Баширов Д.Р. был извещен судом о судебном заседании, назначенном по делу на 09.03.2017 на 15 часов 30 минут, что удостоверено его личной подписью.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что каких-либо ходатайств о необходимости извещения ответчика иным способом или сведений об отзыве у Баширова Д.Р. полномочий на представление интересов ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" в период с 01.02.2017 по 09.03.2017 ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что он в силу неполучения судебной повестки не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Каких-либо иных доводов, в том числе направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи