Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова ** по доверенности Рыжова ** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Степанова ** к Индивидуальному предпринимателю Соловьёвой ** о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Встречные исковые требования Соловьёвой * удовлетворить.

Взыскать со Степанова ** в пользу Соловьевой ** задолженность по договору подряда на выполнение дизайн-проекта от 07.08.2014 г. в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., задолженность по договору подряда на выполнение дизайн-проекта от 02.10.2014 г. в размере 61 200 руб., неустойку в размере 61 200 руб.

Взыскать со Степанова ** государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 15 344 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов ** обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Соловьевой ** о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о разработке дизайн-проекта планировки бассейна по адресу: **. Цена договора была согласована сторонами в размере 400 000 руб. В соответствии с п. 2.2.1 договора, 03.10.2014 г. истцом был перечислен платеж в размере 50 % от суммы договора в размере 200 000 руб. После оплаты аванса ответчик должна была приступить к работе в соответствии с п. 4.1 договора и закончить ее в соответствии с п. 4.1 договора до 01.12.2014 г. Ответчик известила истца о готовности первого этапа работы только 16.01.2015 г., потребовав оплату. 17.01.2015 г. истец перечислил ответчику 172 453 руб.32 коп. В нарушение п. 4.8 договора, ответчик не представила окончательный фор-эскиз планировки для утверждения его истцом. Второй этап договора должен был быть исполнен ответчиком до 01.03.2015 г., однако проект не был предоставлен истцу, не был им принят по этой причине. В дальнейшем ответчиком принятые на себя обязательства не были исполнены. 26.05.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена 30.05.2016 г. и в ответ на которую ответчик в электронном письме предъявляемые к ней требования не признала. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения работ, необходимость в ее услугах отпала, строительство бассейна закончено по проекту иной организации, действие договора с ответчиком прекращено. На основании изложенного истец Степанов ** просит взыскать с ответчика ИП Соловьевой ** выплаченные денежные средства по договору в размере 372 453 руб. 32 коп., неустойку в размере 372 453 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 234 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 408 570 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 453 руб. 32 коп.., начиная с 28.07.2016 г. за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды.

Также истец Степанов ** обратился в суд с иском с ответчику ИП Соловьевой **. о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 07.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение дизайн-проекта перепланировки дома по адресу: **, цена договора составила 612 000 руб., из которых истцом было оплачено 09.08.2014 г. 343 761 руб. 20 коп., а 22.11.2014 г. - 247 000 руб. В нарушение п. 4.8 договора ответчик не представила окончательный фор-эскиз планировки для утверждения его истцом и который ответчик обещала представить позже. Второй этап договора должен быть исполнен ответчиком до 31.12.2014 г., который также не был исполнен. 26.05.2016 г. истец направил ответчику претензию, по которой ответчик свои обязательства не признала. Перепланировка дома была закончена по проекту другой организации. 20.11.2015 г. действие договора от 07.08.2014 г. прекращено. На основании изложенного истец Степанов *** просит взыскать с ответчика ИП Соловьевой ** стоимость оплаченных и невыполненных услуг по договору в размере 590 761 руб. 20 коп., неустойку в размере 590 761 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 798 руб. 51 коп., начиная с 28.07.2016 г. за весь период пользования денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Определением суда от 23.09.2016 г. гражданские дела по иску Степанова ** были объединены в одно производство.

Возражая против удовлетворения исковых требований Степанова **., ответчик ИП Соловьева ** предъявила встречный иск к Степанову ** о взыскании задолженности по договору от 07.08.2014 г. о выполнении дизайн-проекта перепланировки дома и по договору от 02.10.2014 г. о разработке дизайн-проекта планировки бассейна. В обоснование встречного иска ИП Соловьева ** указывает, что она передавала результаты своей работы по двум договорам как самому истцу, так и его супруге посредством электронной почты. Дополнительно в печатном виде документация по дому была передана Степанову ** 21.11.2014 г. по месту его жительства. Соловьева ** полагает, что предусмотренные договорами проектные документы были выполнены ею своевременно, мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не последовало. Последний платеж в размере 10 % должен был быть произведен в течение трех дней с момента окончания отделочных работ не позднее 01.11.2015 г. Отделочные работы были закончены в доме ответчика в декабре 2015 г., однако 4-го платежа не поступило ни по одному из договоров. На основании изложенного истец по встречному иску ИП Соловьева * просит взыскать со Степанова ** сумму четвертого платежа согласно п. 2.2.4 договора от 02.10.2014г. в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока платы четвертого платежа согласно п. 5.3 договора от 02.10.2014г. в размере 40 000 руб., сумму четвертого платежа согласно п. 2.2.4 договора от 07.08.2014г. в размере 61 200 руб., неустойку за просрочку оплаты третьего платежа согласно п. 5.3 договора от 07.08.2014г. в размере 61 200 руб., неустойку за просрочку оплату четвертого платежа, согласно п. 5.3 договора от 07.08.2014г. в размере 61 200 руб.

Истец Степанов ** и его представитель по доверенности Рыжов **в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования Соловьевой * не признали.

Ответчик Соловьева ** и ее представитель по доверенности Каюмов ** в судебном заседании исковые требования Степанова ** не признали, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Степанова ** по доверенности Рыжов ** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Степанов ** и его представитель по доверенности Рыжов ** в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Степанова ** в удовлетворении встречного иска Соловьевой ** - отказать.

Ответчик Соловьева ** и ее представитель по ордеру адвокат Геленава ** в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2014 г. между Степановым ** (заказчик) и ИП Соловьевой ** (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение дизайн-проекта, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работу по разработке дизайн-проекта перепланировки помещения по адресу: **., общей площадью 340 кв.м., и представить проект заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить проект по стоимости, в сроки и на условиях в соответствии с договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора цена и общая стоимость проекта составляет 612 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда, платежи должны были производиться заказчиком в четыре этапа: первый платеж в размере 50 % от стоимости проекта в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 30% от стоимости проекта в течение трех рабочих дней после утверждения фор-эскиза и трехмерных изображений в соответствии с п. 3.1.5, п.3.1.6 договора; третий платеж в размере 10% от стоимости проекта в течение трех рабочих дней с момента приемки от исполнителя проекта; четвертый платеж в размере 10% от стоимости проекта в течение трех рабочих дней с момента окончания отделочных работ на объекте, но не позднее 01.11.2015 г.

02.10.2014 г. между Степановым ** (заказчик) и ИП Соловьевой ** (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение дизайн-проекта, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работу по разработке дизайн-проекта планировки бассейна по адресу: **., общей площадью 222 кв.м., и представить проект заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить проект по стоимости, в сроки и на условиях в соответствии с договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора цена и общая стоимость проекта составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда, платежи должны были производиться заказчиком в четыре этапа: первый платеж в размере 50 % от стоимости проекта в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 30% от стоимости проекта в течение трех рабочих дней после утверждения фор-эскиза и трехмерных изображений в соответствии с п. 3.1.5, п.3.1.6 договора; третий платеж в размере 10% от стоимости проекта в течение трех рабочих дней с момента приемки от исполнителя проекта; четвертый платеж в размере 10% от стоимости проекта в течение трех рабочих дней с момента окончания отделочных работ на объекте, но не позднее 01.11.2015 г.

В соответствии с условиями договоров заказчик обязался, в том числе, дать задание на проектирование, указанное в приложении N 1 (п. 3.1.1 договоров), согласовывать с исполнителем все без исключения смежные разделы проекта, такие как вентиляция, кондиционирование, отопление и т.п. (п. 3.1.4); утвердить фор-эскиз планировки объекта (п. 3.1.5); утвердить трехмерные изображения, дающие общие представления о стилистике интерьера (п. 3.1.6); не вносить в последующем изменений в утвержденные фор-эскизы и трехмерные изображения (п. 3.1.7); придерживаться рекомендаций исполнителя в отношении проекта (п. 3.1.8); не вносить в последующем изменений в утвержденные фор-эскиз и трехмерные изображения (п. 3.1.9); рассматривать и согласовывать все предложения исполнителя в рамках договора в течение 3 рабочих дней с момента их представления исполнителем, в случае отсутствия замечаний (п. 3.1.10); подписать акт сдачи-приемки работ в течение трех рабочих дней с момента его получения от исполнителя (п. 3.1.11); оплатить услуги исполнителя по стоимости, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В свою очередь, исполнитель обязался в соответствии с условиями договора, выполнить следующие работы в составе проекта.

На первой стадии проекта: выполнить обмер объекта; согласовать задание на проектирование (Приложение N1 к договору); исполнить чертеж габаритного плана объекта; разработать фор-эскиз перепланировки объекта в соответствии с пожеланиями заказчика - не более 4 (четырех) вариантов; разработать/не разрабатывать (ненужное предполагалось вычеркнуть) перспективные изображения, выполненные в программе 3D Studio МАХ, либо разработать/не разрабатывать ручную графику или изображения в программе ArchiCAD , дающие общее представление о стилистике интерьера; согласовать эскизную часть с заказчиком.

На второй стадии проекта исполнитель обязался: выполнить рабочий проект на формате АЗ: план зонирования помещения; план расстановки мебели; план в основных привязках с указанием разрезов; план возводимых перегородок; схема размещения электроустановочных изделий; схема размещения верхнего света; план расстановки сантехприборов; план потолков с указанием источников света; план потолков с привязками источников света; план полов; план потолков; план отделки помещения; развертки и разрезы по стенам, необходимые для производства работ.

В рамках п. 3.2.1.2 договора исполнитель во время отделочных работ осуществляет подбор сантехоборудования, плитки, дверей, осветительного оборудования, напольного покрытия в соответствии с интерьером объекта. Стороны также установили, что подбор указанных предметов интерьера осуществляется исполнителем в количестве двух единиц (образца) для каждого предмета интерьера из коллекций, которые реально представлены в магазинах в Москве. Для предметов мебели исполнитель обязался предоставлять заказчику только фотографии или каталоги. Указанные предметы подбираются исполнителем в качестве примера (образца) специально для интерьера объекта с целью демонстрации заказчику наилучшего дизайна для того или иного предмета интерьера, исходя из общей концепции проекта и дизайна объекта.

Исполнитель в соответствии с п. 3.2. договоров должен был подготовить акт сдачи-приемки работ по договору, подписать указанный акт и передать его на подписание заказчику.

Согласно п.4.10 договоров технической документацией, подлежащей сдаче заказчику в рамках выполнения договора, являются: фор-эскиз, трехмерные изображения, чертежи согласно п.3.2.1.2 договора, а также рисунки (фотографии) и товарные артикулы предметов интерьера (кроме мебели) магазинов-поставщиков согласно Приложению N2.

В соответствии с п.п.9.5, 9.7. договоров возможна передача уведомлений, сообщений, договора, приложений к нему, актов, других документов, в том числе и результатов работ, посредством электронной почты.

26.05.2016 г. Степановым * были направлены претензии ответчику ИП Соловьевой ** о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договорам.

В ответ на претензии истца ответчик Соловьева ** направила свои возражения, в которых указала, что 28.10.2014 г. она направила Степанову ** полностью дизайн-проект (полный пакет документов для смежников и строителей), выполненный по утвержденным им (заказчиком) эскизам, по п. 3.2.1.2 договора, предложила выполнить обязательства по оплате в соответствии п.2.2.2 и п. 2.2.3 договоров. Также ** указала, что по предварительной договоренности она в начале августа 2014 года начала работу над пристройкой бассейна и 12.08.2014 г. отправила на электронную почту варианты фор-эскиза. После полученных замечаний, 21.08.2014 г. она отправила вариант с изменениями, а 28.08.2014 г. на почту был отправлен план возводимых перегородок уже для строителей, который Степанов ** согласовал в тот же день. И только 02.10.2014 г. Степанов ** официально подписал договор и внес предоплату, то есть, спустя два месяца после начала работы над проектом. 30.11.2014 г. эскиз бассейна с предложениями по мебели и свету был отправлен Степановой *** на почту, а 10.01.2015 г. полный пакет документов по согласованному эскизу и выбранными и оплаченными позициями плитки был отправлен на почту заказчику, смежникам, строителям. Только после этого 19.01.2015 г. был произведен платеж заказчиком по п. 2.2.2 и 2.2.3 договора.

27.10.2016 г. Соловьева ** направила почтовой связью Степанову ** акты сдачи-приемки по договорам от 07.08.2014 г. и от 02.10.2014 г. для подписания. В актах указан перечень выполненных работ с датами исполнения.

В подтверждение своих доводов ответчиком Соколовой ** был представлен протокол нотариального осмотра электронных отправлений от 05.11.2016 г., совершенный нотариусом г. Москвы Горбатенко ** в помещении нотариальной конторы в присутствии представителя заявителя Соловьевой ** по доверенности Каюмова **

Согласно данному протоколу, нотариусом была осмотрена электронная переписка между Соловьевой * истцом Степановым ** и его супругой Степановой **

Согласно распечаткам с электронной почты, приложенным к протоколу нотариального осмотра, Соловьева ** передавала результаты своей работы по заключенным договорам Степанову ** и его жене Степановой **., посредством отправки писем со своей электронной почты **@mail.ru и ***k@mail.ru по следующим электронным адресам: * ****@rs.gov.ru. ** *@mail.ru. ** l@yandex.ru (Электронный адрес жены ответчика).

В судебном заседании истец Степанов * и его супруга Степанова *., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердили принадлежность им электронных адресов, переписка с которыми была просмотрена нотариусом.

Кроме того, по запросу суда был получен ответ Россотрудничества от 07.10.2016 г., подтверждающий принадлежность электронного адреса * ******@rs.gov.ru Степанову * в период его работы в Россотрудничестве с 22.07.2013 г. по 31.07.2015 г.

Согласно "скриншотам" (снимкам с экрана), 12 августа 2014 года в 17:11 на электронный адрес Степанова * **@rs.gov.ru . Соловьевой * была направлена документация с темой письма "Бассейн (1вариант фор-эскиза бассейна)", обозначенная во вложении как "*.jpg" на 1 листе.

21 августа 2014 года в 14:03 на электронный адрес Степанова * mr.stepanov@rs.gov.ru. Соловьевой * направлена предусмотренная п.4.10 договора от 02.10.2014г. техническая документация с темой письма "бассейн (доработанный вар. фор-эскиза бассейна)", обозначенная во вложении как "*.jpg" на 1 листе.

21 августа 2014 года в 15:13 Степанов * ответил, что возражений по представленному фор- эскизу бассейна нет, указав "Наверное так! Возражений нет".

28 августа 2014 года в 20:50 на электронный адрес Степанова * **@,rs.gov.ru . Соловьевой * направлена техническая документация с темой письма "размеры бассейна (смежникам и Степанову)", обозначенная во вложении как "10. План возводимых перегородок. *. pdf '" на 1 листе.

29 августа 2014 года в 11:42 на электронный адрес смежников (партнеров по проекту) *@mail.ru был отправлен аналогичный вышеуказанному технический документ.

15 ноября 2014 года в 18:27 на электронный адрес Степанова * *@ rs. gov. ru и * Пономарев *@ mail. ru, Соловьевой * направлена техническая документация с темой письма "Фасады", обозначенная во вложении как "Л1 Bиды.jpg ", "Фасад в осях l -7. jpg ", " Фасад в осях * l . jpg ", "Фасад в *. jpg ", "* . jpg " каждое на 1 листе.

17 ноября 2014 года в 8:42 на электронный адрес Соловьевой * поступило письмо от Степанова * с электронного адреса *@rs.gov.ru со словами: "Виноват*".

30 ноября 2014 года в 19:16 на электронный адрес представителя Степанова * *@ yandex. ru, Соловьевой * была направлена техническая документация с темой письма "Бассейн (эскиз бассейна)", обозначенная во вложениях как "Вид из кopидopa.jpg", "Вид на лежаки - jpg ", "Вид от naHHo 2. jpg ", "Вид от входа на панно - jpg ", "Комната отдыха) pg ", " KyxM 2. jpg ", " Cayim 3. jpg " каждое на 1 листе.

10 января 2015 года в 0:15 на электронный адрес представителя Степанова *. *@rs.gov.ru . Соловьевой * направлена предусмотренная п.4.10 договора от 02.10.2014г. техническая документация с темой письма "Планы по пристройке бассейна. Пестово", обозначенная во вложениях как "38. План расстановки сантехнического оборудования 2 этаж "68. План зонирования. Бассейн - pdf ", "69. План возводимых перегородок. Baccefimpdf ", "70. План расстановки мебели.Бассейн. pdf ", "71. План расстановки сантехнического оборудования. . pdf ", "72. Схема размещения электроустановочных изделий", "73. Схема размещения верхнего CBeTa . pdf ", "74. План потолка с указ.источников света - pdf ", "75. План потолка с привязками источников C вета. pdf ", "76. План полов - pdf ", "77. План отделки - pdf ", "78. Схема разрезов - pdf ", "79. Разрезы АЗ.01, АЗ.02, АЗ.13, A 3.14. pdf ", "80.Разрезы АЗ.03 и АЗ. 15 Бассейн, . pdf ", "81.Разрез АЗ.04 Бассейн. Вход в зону отдыха - pdf ", "82. Разрез АЗ.05 Бассейн. Ниша - pdf ", "83. Разрез A 3.06. pdf " "84. Разрез A 3.07. pdf ", "85. Разрез A 3.08. pdf " "86. Разрез A 3.09. pdf ", "87. Разрез A 3.10. pdf ", "88. Разрезы АЗ.11, 12, 13, 14 Санузел - pdf ", "89. Разрез АЗ.18. Бассейн. 4 ania . pdf ", "90.Разрез АЗ.17 и АЗ.16. CayHa . pdf ", "91. План кровли. pdf ", "92. Фасад в осях 1 - 7. pdf ", "93. Фасад в осях 1 - 7. pdf ", "Раскладка плитки в ванной 23 T . pdf ", "Раскладка плитки в ванной детской 23 T . pdf ", "Раскладка плитки в санузле l 3 T . pdf " каждое на 1 листе.

10 января 2015 года в 11:22 на электронный адрес Степанова * *@rs . go v. ru, Соловьевой * направлена техническая документация с темой письма "Бассейн (предложение по изменению формы бассейна и выбранная с Еленой плитка)", обозначенная во вложении как "l.jpg" и "Nm6opKal.jpg" каждое на 1 листе.

06 августа 2014 года в 18:03 на электронный адрес Степанова * * *@rs.gov.ш. Соловьевой * направлена техническая документация с темой письма "Пестово. Вариант 1эт (фор-эскиз 1эт. дома)", обозначенная во вложении как "1этаж вариант 1 . jpg " на 1 листе и образец договора подряда на 8 листах.

06 августа 2014 года в 13:58 на электронный адрес Степанова * mr.stepanov@rs.gov.ru . Соловьевой * направлена техническая документация с темой письма "2этаж (фор-эскиз по дому 2эт)", обозначенная во вложении как "2этаж Bapl.jpg" на 1 листе.

28 октября 2014 года в 9:18 на электронный адрес Степанова * *@rs.gov.ru . Соловьевой ** направлена предусмотренная п.4.10 договора от 07.08.2014г. техническая документация с темой письма "Планы по дому (55 листов)", обозначенная во вложении как "Планы.рбГ" на 55 листах.

28 октября 2014 года в 9:18 на электронный адрес Соловьевой * поступило письмо от Степанова * *@rs.gov.ru , с текстом "Доброе утро! Посмотрю!".

15 ноября 2014 года в 18:11 на электронный адрес Степанова * *@ rs. gov. ru и * Пономарев *@ mail. ru, Соловьевой * направлена предусмотренная п.4.10 договора от 07.08.2014г. техническая документация с темой письма "Лестница и кровля над кабинетом", обозначенная во вложении как "58. Разрез А2.036. Лестница.рбГ" на 1 листе, "58. Разрез А2.037. Кровля над кабинетом" на 1 листе.

18 ноября 2014 года в 8:36 на электронный адрес Соловьевой * поступило письмо от Степанова * с электронного адреса *@rs.gov.ru Тема: RE : Лестница и кровля над кабинетом, со словами: "Привет. Спасибо. Предлагаю в воскресенье смотаться на стройку утром без пробок, если есть необходимость или нерешенные вопросы!".

Согласно электронному письму Степанова * на электронный адрес Соловьевой * от 12.12.2015 г., "Если вы получили 90 % стоимости договоров и вам дальнейшая работа не интересна, считаю, что с сегодняшнего дня наши договоры закрыты." В следующем письме от 13.12.2015 г. Степанов * указал, что доволен только работой *Рождественской, качество работы Соловьевой * сносно, поэтому и вносятся изменения в проект и стоимости мебели и материалов. Также Степанов * указал в письме, что Соловьевой * сделан "непонятный кабинет на втором этаже со скатной кровлей, уменьшив полезную площадь".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, протокол нотариального осмотра электронных отправлений от 05.11.2016 г., совершенный нотариусом г. Москвы Горбатенко * представленный Соловьевой *для обозрения суду дизайн-проект в формате А3, прошитый и пронумерованный, показания свидетелей Строинского *., Пономарева *., Степановой * Стальновой *., Гусева *., Рождественской * суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степанова *. о защите прав потребителя в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца Степанова * как потребителя действиями ответчика ИП Соловьевой *, не установлено.

При этом суд верно указал, что и з представленной электронной переписки усматривается, что Соловьевой * передавалась в электронном виде предусмотренная п.4.10 договоров техническая документация как по бассейну, так и по отделке дома, в соответствии с п. 3.2, 4.10 договоров, в срок, предусмотренный договорами.

Последний платеж по договору был осуществлен Степановым * 17.01.2015г., согласно п. 2.2.3 договора, что следует также из его искового заявления. В соответствии с п. 2.2.3 договора данный платеж производится в случае приемки проекта, подготовленным Соловьевой Т.В., в связи с чем оплату по договору, принятие Степановым *. в течение длительного времени результатов работы, суд обоснованно расценил как доказательство надлежащего выполнения Соловьевой * своих обязательств по договору и согласия заказчика с результатами работы.

Суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что в нарушение условий договора ответчиком Соловьевой * не исполнены обязательства по изготовлению проекта в объеме 3 D , указав, что договором обязательства по изготовлению проекта в объеме 3 D не предусмотрено, истцом был выбран формат ручной графики, предложенный ответчиком, причем, ни в одном экземпляре договора ни подчеркнут выбор заказа 3 D графики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова * суд первой инстанции верно указал, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает надлежащие выполнение Соловьевой * своих обязательств по договорам. Суд верно отметил, что Соловьева * направляла * и его жене эскизы дизайн-проекта по электронной почте, чертежи в разрезе, с указанием размеров, разбивкой электрики, расстановки мебели, коллажи с подбором мебели по цветам, также аналогичные эскизы и чертежи были представлены по бассейну, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Пономарева *., Степановой *., Рождественской *

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком Соловьевой *. своих обязательств по договорам. При этом суд принял во внимание, что Степанов * подтвердил согласование дизайн-проекта дома и бассейна; каких-либо замечаний либо возражений от Степанова * не поступало, напротив, из его комментариев по электронной почте к представленным чертежам и эскизам следует, что он согласен с представленным вариантом; Степановым * произведена оплата по договорам, также Степанов * поручил прорабу Пономареву *приступить к отделке по дизайн-проекту Соловьевой *., при этом работы не были приостановлены либо прекращены; напротив, Степанов * продолжал оплачивать приобретение мебели по дизайн-проекту, отделочных материалов, предметов интерьера.

Суд также отметил, что Степанов * только в конце 2015 года предъявил претензии ответчику Соловьевой *., после того, как отделка дома была практически завершена.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску о наличии вины Соловьевой * в изменении проекта бассейна, суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Степановым * не представлены надлежащие допустимые доказательства того, что ответчику Соловьевой * на момент создания были представлены необходимые результаты геологических изысканий с данными о залегании подземных вод. Кроме того, суд верно указал, что согласно условий заключенных между сторонами договоров, обязательства ответчика по выполнению данных работ не предусмотрены. Суд отметил, что изменения в проект бассейна вносились по объективным причинам, которые были утверждены истцом, работы производились по одобренному истцом варианту; чертежи по котельной были изменены по согласованию сторон.

Также суд верно указал, что отдельный договор на предмет авторского надзора дизайнером стороны в соответствии с п. 9.10 каждого договора, не заключали; в согласованный проект заказчик неоднократно вносил изменения, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком ИП Соловьевой * обязательств по договорам на выполнение дизайн-проекта перепланировки помещения и планировки бассейна нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова * к ИП Соловьевой * о защите прав потребителя.

Разрешая встречные исковые требования Соловьевой * оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчиком Степановым * не представлено доказательств оплаты услуг исполнителя в полном объеме.

В соответствии с п.2.2.4 договоров, четвертый платеж в размере 10% от стоимости проекта заказчик производит в течение трех рабочих дней с момента окончания отделочных работ на объекте, но не позднее 01.11.2015 г.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком по встречному иску Степановым *., исполнителем Соловьевой * обязательства по договору были выполнены в полном объеме, отделочные работы по дому на объекте были завершены в декабре 2015 года, срок оплаты работ по договору в отношении бассейна также истек, в связи с чем отсутствие четвертого платежа свидетельствует о нарушении условий договора Степановым *

В соответствии с п. 5.3 договоров при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 2.2. договоров, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от договорной цены неоплаченного проекта за каждый день просрочки. При задержке оплаты свыше 10 дней рабочих дней заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от договорной цены неоплаченного проекта за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены неоплаченного проекта.

Установив факт неполной оплаты заказчиком Степановым * по вышеуказанным договорам, суд пришел к правильному выводу о взыскании со Степанова * в пользу Соловьевой * невыплаченной суммы по договору от 07.08.2014г. в размере 40 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., невыплаченной суммы по договору от 02.10.2014г. в размере 61 200 руб., неустойки в размере 61 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика по встречному иску Степанова * государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 15 344 руб. 60 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Истцом по встречному иску Соловьевой * решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Степанова *указывает, что представленная ответчиком Соловьевой * электронная переписка не подтверждает то обстоятельство, что истцом был одобрен и принят представленный ответчиком дизайн-проект; судом не учтено содержание всего текста договоров и алгоритма его исполнения заложенного в договорах; ответчиком Соловьевой * не представлены в соответствии с условиями договоров не более 4-х вариантов фор-эскизов, а реально представлен один вариант; в соответствии с договорами передаче подлежит документация в виде трехмерных изображений, что не было выполнено ответчиком; дизайн-проект в полном объеме истцу передан не был, в отсутствие истца его супруге был передан ответчиком набор разрозненных документов; ответчиком не был разработан иной вариант дизайн-проекта с учетом уровня грунтовых вод. Также заявитель жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: