Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" председателя Правления Соколова *. в интересах Вадиловой *. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Вадиловой * к АО "ГСК "Югория" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" обратилась в суд в интересах Вадиловой *. с иском к ответчику АО "ГСК "Югория" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 октября 2016 года между АО "ГСК "Югория" и Вадиловой *. заключен договор добровольного страхования КАСКО N04 * автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак *, сроком с 03.10.2016г. по 02.10.2017г. по рискам "Хищение" + "Ущерб". В период действия договора 27.12.2016г. в результате дородно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинен ущерб, а также утрата товарной стоимости. Ответчик АО "ГСК "Югория" признал заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА дилера, от исполнения обязательств в части уплаты реального ущерба - УТС уклоняется, тем самым ущемляет права потребителя. Уточнив исковые требования, МООП "Гражданский контроль" в интересах Вадиловой *. просит взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" утрату товарной стоимости в размере 11 955 руб. 50 коп., неустойку в размере 66 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель Межрегиональной общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" по доверенности * судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Истец Вадилова *. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Чернышева *. в судебное заседание явилась, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель МООП "Гражданский контроль" председатель Правления Соколов * в интересах Вадиловой *. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального права и процессуального права.

Представитель МООП "Гражданский контроль" по доверенности Егоров *. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вадиловой *. удовлетворить.

Истец Вадилова *. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Чернышова *. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Вадиловой * получил механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования КАСКО N* от 03 октября 2016 года, по условиям которого форма выплаты страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, сроком действия с 03.10.2016г. по 02.10.2017г.

Страховая сумма определена сторонами и составила 797 000 руб.

Согласно акту Согласования "Петровский Автоцентр" от 18 января 2017 года, а также заказ-наряда N* от 14 января 2017 года, Вадиловой *. выдано направление на СТОА, где произведен восстановительный ремонт автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак *.

В соответствии с отчетом N1963.01.* от 28 января 2017 года, составленным Индивидуальным предпринимателем Филипповым *., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 37 857 руб. (л.д.34-38).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

10 февраля 2017 года истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 857 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в размере 22 000 руб.

Требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля получено ответчиком 09 марта 2017 года.

В силу пп. "г", "д" п. 14.2.5.2 Правил добровольного страхования от 18 апреля 2011 года, страховщик в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, указанных в п. 15.1, 15.2.1 Правил страхования, оформляет страховой акт. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Из материалов дела следует, что платеж в счет выплаты утраты товарной стоимости в размере 37 857 руб., а также в счет возмещения расходов по оценке в размере 22 000 руб., в общей сумме 59 857 руб. осуществлен ответчиком 24 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением N3* от 24 марта 2017 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вадиловой *. к АО "ГСК "Югория" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд обоснованно исходил из того, что обращение истца в АО "ГСК "Югория" за выплатой УТС с предоставлением заключения о величине УТС N* от 28 января 2017 года имело место 09 марта 2017 года, 24 марта 2017 года, то есть, в течение срока, предусмотренного п. 15.1, 15.2.1 Правил страхования, страховщик в полном объеме произвел выплату УТС и стоимость расходов по изготовлению заключения об УТС, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что страховщиком своевременно исполнены обязательства по договору страхования.

При этом суд обоснованно как несостоятельные отклонил доводы истца о неполном возмещении АО "ГСК "Югория" утраты товарной стоимости, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в подтверждение указанных доводов надлежащие допустимые доказательства.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены данные представленного истцом уточненного отчета N1*.01.17/УТС, составленного Индивидуальным предпринимателем Филипповым *., согласно которого утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 49 812 руб. 50 коп., в связи с чем истец полагает, что УТС была возмещена ответчиком в неполном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе представитель МООП "Гражданский контроль" указывает, что уточненный отчет N* составлен Индивидуальным предпринимателем Филипповым В.В. на основании заказ-наряда N * по фактически выполненным восстановительным работам, в связи с чем полагает, что именно уточненный отчет должен быть принят судом во внимание при определении размера УТС, подлежащей возмещению страховщиком.

Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом изначально отчет (экспертное заключение) об определении величины утраты товарной стоимости, составленный Индивидуальным предпринимателем Филипповым *., согласно которого величина УТС автомобиля "*", государственный регистрационный знак 0*7, составляет 37 857 руб. (л.д.34-45) и представленный истцом уточненный отчет (экспертное заключение) об определении величины утраты товарной стоимости, составленный Индивидуальным предпринимателем Филипповым В.В., согласно которого величина УТС вышеуказанного автомобиля составляет 49 812 руб. 50 коп. (л.д.111-129), имеют один и тот же номер - N* и дату составления - 28 января 2017 года. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Индивидуальным предпринимателем Филипповым *. по состоянию на 28 января 2017 года было составлено два отчета за одним и тем же номером об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, то есть, до обращения истца к ответчику за выплатой УТС, в силу чего уточненный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства при определении УТС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: