Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Оленевой ***. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Оленевой ** к ООО "Орион" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оленева **. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Орион" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 27 октября 2015 года она заключила с ООО "Орион" договор купли-продажи N** набора косметики под товарным знаком " Prestige " общей стоимостью 108 266 руб. 76 коп., для чего оформила кредит в ПАО "Восточный экспресс банк". Поскольку косметологические услуги по договору ей фактически не оказаны, истец Оленева ** просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ООО "Орион" в ее пользу денежные средства, уплаченные ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N 15/***

Истец Оленева **., представитель ответчика ООО "Орион" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Оленева **по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Оленева ** представитель ответчика ООО "Орион", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон ы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене товара.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2015 года между ООО "Орион" и Оленевой Т.В. заключен договор купли-продажи косметики N***, пунктом 1.1 которого была предусмотрена обязанность продавца передать покупателю комплект косметики под товарным знаком " Prestige ", комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, предлагающейся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Также продавец обязался предоставить покупателю пакет услуг по профилю "Косметология", перечень которых указан в приложении N2 к договору.

В договоре купли-продажи указана цена приобретаемой косметики - 108 266 руб. 76 коп.

Договор купли-продажи N СВ- ** от 27 октября 2015 года, спецификация товара, подписаны лично Оленевой ** что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При подписании договора купли-продажи претензий по передаваемому товару и по выполнению условий договора у Оленевой **. к ООО "Орион" не имелось. Указанные товары приобретены истцом в кредит, путем заключения кредитного договора с ПАО КБ "Восточный" ( кредитный договор N 15/1100/*** от 27 октября 2015 года).

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты банком. Акцептом банка оферты клиента о заключении кредитного договора является открытие счета и зачисление кредита на счет. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования ПАО КБ "Восточный". В оферте содержалось поручение истца на перечисление денежных средств в адрес ООО "Орион" в счет оплаты приобретаемого товара.

Банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, 27 октября 2015 года осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "Орион" N 40702*** в размере 73 750 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.420, 421 ГК РФ, существенные условия договора согласованы сторонами, заключение договора не противоречит ни общим положениям гражданского законодательства о договоре, ни специальным нормам гражданского законодательства о защите прав потребителей.

Суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия существенных обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства, такие как непредставление услуг, таковыми быть признаны не могут, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N 15/1100/МО285/410144.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора, были предметом исследования суд первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи косметики, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что истцу были предоставлены косметические средства, вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретенном товаре, в том числе, о цене, составе, способе применения, потребительских свойствах; истцу предоставлены документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии и др.).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: