Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "СК "Энергогарант" по доверенности Колодина А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. , которым постановлено:

и ск Заграничной Н.М. к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить частично; в зыскать с Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" в пользу Заграничной Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 214187 руб., расходы по проведению оценки 6500 руб., штраф 110343 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего в сумме 341030 руб. 50 коп.; в зыскать с Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 406 руб.,

УСТАНОВИЛА

Заграничная Н.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ссылалсь на то, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 214187 руб., ответчик страховое возмещение не выплачивает, в связи с чем, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение оценки в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Представитель истца по доверенности Дорняну А.З. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Бовт А.С. возражал против удовлетворения требований, считая их необоснованными.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ПАО "СК "Энергогарант" по доверенности Колодин А.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО "СК "Энергогарант" по доверенности Колодин А.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Заграничная Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ПАО "СК "Энергогарант" по доверенности Колодина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллеги считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

Удовлетворяя требования Заграничной Н.М., суд исходил из того, что страховщиком требования страхователя о выплате страхового возмещения в нарушение требований закона не выполнены, а поэтому иск заявлен обосновано, при этом сослался на то, что отчет представленный ответчиком судом принимается как обоснованный, и определилко взысканию сумму, заявленную истцом.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Энергогарант" по доверенности Колодин А.П. указывает на то, что в ходе судебного заседания , ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела копии выплатного дела, содержащего акт о страховом случае, данное ходатайство было удовлетворено, кроме того, суд первой инстанции принял за основу при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС заключение ООО "Экспертиза - НАМИ", представленное ПАО "СК "Энергогарант", однако, неправильно указал стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, а также оставил без внимания то обстоятельство, что на момент предъявления истцом иска в суд страховое возмещение было выплачено, что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручениями N 8193 от 26.05.2016 г ., N 5729 от 14.04.2016 г .

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Заграничной Н.М. и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО серия *** N *** период страхования с 04 сентября 2015 г. по 03 сентября 2016 г. Эти обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае и сторонами не оспариваются.

02 марта 2016 года, т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП, между транспортным средством Skania , госномер *** , принадлежащим на праве собственности Заграничной Н.М. и транспортным средством Schmitz , госномер *** , под управлением Василюк И . В ., виновным в данном ДТП признан Василюк И . В .

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

14 марта 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила выплатить страховое возмещение .

В этот же день, и стец воспользовалась своим правом и обратилась к ИП Невзорову В.А., которым была произведена независимая оценка ущерба, при чиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению N *** от 14 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 214187 руб.

Как усматривается из материалов дела, в исполнении обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в ООО "АЭНКОМ" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средством Skania , госномер *** .

Согласно заключения ООО "АЭНКОМ" N 1034/8-03/16 П" от 20 мая 2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 100200 руб.

А также ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в ООО "Экспертиза-НАМИ" для получения рецензии на экспертное заключение И-16062 от 14 марта 2016 года, выполненное ИП Невзоров В.А.

Согласно заключению ООО "Экспертиза - НАМИ" экспертное заключение N И-16062 от 14.03.2016 г., выполненное ИП Невзоров (г. Москва), не соответствует требованиям положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБРФ N 432-П от 19.09.2014 г. и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении вопроса о возмещении материального вреда от повреждения транспортного средства Scania R 114 LA , государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место 03 февраля 2016 г. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R 114 LA , государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП, составляет округленно 100200 рублей.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

При рассмотрении дела суд дал оценку указанным выше документам, и обоснованно принял отчет представленный ответчиком, указав, что он выполнен специалистами имеющими необходимую квалификацию, содержит все необходимые расчеты и обоснования и полностью соответствует положениям "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Однако, суд допустил ошибку при указании суммы стоимости восстановительного ремонта, поскольку, согласно заключению ООО "Экспертиза - НАМИ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 100200 руб., а не 214 187 руб ., как ошибочно указал суд в решении.

Кроме того , суд первой инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчиком, до подачи заявления в суд, была произведёна выплата страхового возмещения Заграничной Н.М., факт выплаты страхового возмещения в размере 100200 руб. подтверждается актом о страховом случае и платежными поручениями N 5729 от 14.04.2016 г . и N 8193 от 26 мая 2016 г .

Поскольку ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Заграничной Н.М. страховое возмещение в полном объеме, у суда не было оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Заграничной Н.М. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заграничной Н.М. к Публичному Акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: