Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Кассир.РУ" по доверенности Микута *** на решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкова *** к ООО "КАССИР.РУ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАССИР.РУ" в пользу Панкова *** 200 700 руб., неустойку 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с ООО "КАССИР.РУ" в бюджет города Москвы государственную пошлину 5 607 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панков ***обратился в суд с иском к ответчику ООО "КАССИР.РУ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.11.2016г. им были приобретены билеты на концерт Земфиры, дата концерта - 23.12.2016г., начало в 20 ч. 00 мин., стоимость билетов составила 222 000 руб. 13.12.2016г. истец Панков ** направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в установленный срок денежные средства перечислены ему не были. 30.12.2016г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец Панков ** просит взыскать с ответчика ООО "КАССИР.РУ" стоимость билетов в размере 222 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 222 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 111 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 111 000 руб.

Истец Панков ** в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что билеты были куплены им лично для проведения корпоративного мероприятия. Однако впоследствии данное мероприятие отменилось, в связи с чем истец Панков *** обратился к ответчику ООО "КАССИР.РУ" с целью расторгнуть договор купли-продажи.

Представители ответчика ООО "КАССИР.РУ" по доверенности Микута **., Жоров ***. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что истец Панков **. не является потребителем, а приобретал билеты на концерт для последующей перепродажи. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Русский Шоу Центр" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лицо ООО "Русский Шоу Центр".

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "КАССИР.РУ" по доверенности Микута **., указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "КАССИР.РУ", представитель третьего лица ООО "Русский Шоу Центр" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Панков ** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Панкова ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2016г. с использованием сайта https ://m *** , посредством банковских карт были оплачены билеты на концерт Земфиры, начало концерта 23.12.2016г. в 20 ч. 00 мин., стоимость билетов составила 222 000 руб.

Согласно отчетам по счету карты посредством банковской карты счет N408178106380683000653, владельцем которого является Панков ***., оплачено 200 700 руб., посредством банковской карты счет N 40817810438050961242, владельцем которого является Богатырев **., оплачено 21 300 руб.

13.12.2016г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 30.12.2016г. ответчику истцом была направлена претензия о возврате денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "КАССИР.РУ" в пользу истца Панкова ***. денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в размере 200 700 руб.

При определении размера денежных средств, составляющих стоимость билетов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно указал, что отчет по счету карты в отношении счета N 40817810438050961242 не может быть положен в основу решения, поскольку содержит сведения о принадлежности данного счета Богатыреву **., что свидетельствует о том, что 21 300 руб. в счет стоимости билетов оплачены не за счет личных денежных средств истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд указал, что показания свидетелей Грозыкина *., Лебедева *., о том, что свидетели видели Панкова *. в день концерта, распространявшим билеты, не являются основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку судом установлено, что истец действовал как потребитель добросовестно, заблаговременно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства не возращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в польза истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что допущенные судом первой инстанции в резолютивной части решения суда описки в части указания размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "КАССИР.РУ" в доход бюджета города Москвы судом верно взыскана государственная пошлина в размере 5 607 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при продаже билетов на концерт ООО "КАССИР.РУ" действовало от имени организатора мероприятия ООО "Русский Шоу-Центр" на основании договора оказания услуг, в связи с чем полагает, что исполнителем по договору оказания услуг является именно ООО "Русский Шоу-Центр", в то время как ООО "КАССИР.РУ" оказывает услуги по бронированию, оформлению и другие услуги в отношении билетов, которые являются документом, подтверждающим заключение договора между лицом и организатором мероприятия по показу (проведению) мероприятия.

Вместе с тем, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании денежных средств по оплате стоимости билетов с ответчика ООО "КАССИР.РУ", поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Ссылка в решении суда на положения ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не является основанием для отмены постановленного решения суда в указанной части, поскольку факт неудовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований о возврате уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом билетов не для личных нужд, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости оплаченных истцом билетов, опровергаются отчетом по счету банковской карты счет N408178106380*, владельцем которого является Панков *., согласно которого в счет стоимости билетов истцом оплачено 200 700 руб., в силу чего вышеуказанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Ссылка в жалобе на то, что по билету на бланке АД 41*7 (штрих-код 142637222975, заказ N 426*) было осуществлено посещение мероприятие, что не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции, не является основанием для изменения решения в части размера взысканных сумм в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что оплата указанного билета была произведена за счет средств истца, а не счет средств Богатырева *. с его банковской карты, при этом в части требований истца о взыскании денежных средств в счет стоимости билетов, оплата которых произведена со счета Богатырева *., судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом решения в части взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: