Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Незамутдинова *** по доверенности Лепиховой ***. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Незамутдинова *** к АО "СК Благосостояние" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Незамутдинов **. обратился в суд с иском к АО "СК Благосостояние" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2012г. между ним и АО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N***. При заключении кредитного договора в его тексте условия о страховании жизни не содержались. Ссылаясь на то, что самостоятельно и добровольно страховую компанию не выбирал, согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал, истец Незамутдинов ***. просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика АО "СК Благосостояние" сумму страхового взноса на страхование жизни в размере 29 700 руб., неустойку в размере 29 700 руб., проценты в размере 10 726 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Незамутдинов ***. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СК Благосостояние" по доверенности Бределев *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО АКБ "Экспресс-Волга" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Незамутдинова Н***. по доверенности Лепихова *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Незамутдинов ** и его представитель, представитель третьего лица АО АКБ "Экспресс-Волга", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "СК Благосостояние" по доверенности Белышев ***. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2012г. между Незамутдиновым ** и АО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N74-***, согласно условий которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб.

В тот же день истец на основании заявления заключил с ЗАО "Авива" (переименовано в АО "СК Благосостояние") договор страхования N EVC -*** от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис и Правила страхования ЗАО "Авива" от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011г., что подтверждается его собственноручной подписью. Срок договора страхования был установлен с 19.11.2012г. по 18.11.2017г. Страховая премия по договору составила 29 700 руб., выгодоприобретателем по данному договору страхования является АО АКБ "Экспресс-Волга".

В соответствии с п.9.8 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторона, намеревающаяся досрочно прекратить договор, обязана письменно уведомить об этом другую сторону.

27.01.2017г. Незамутдинов ***. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести возврат суммы страховой премии.

Согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 раздела "Прочие условия и оговорки" полиса страхования N EVC -2057786/2012 в случае получения страховщиком в течение 15 календарных дней с даты заключения договора (полиса) страхования заявления страхователя в письменном виде о досрочном отказа от договора страхования договор досрочно прекращается с возвратом страховой премии в полном объеме с даты, следующей за датой получения страховщиком соответствующего заявления.

При досрочном расторжении договора (полиса) после 16 календарных дней с даты его заключения или в случае, если в течение 15 календарных дней с момента заключения договора (полиса) с застрахованным произошел страховой случай, возврат страховой премии не производится.

Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что договор может быть прекращен по инициативе страхователя. При этом, если страхователь заявит о досрочном отказе от договора в течение 15 дней, то страховая премия подлежит возврату. В иных случаях страховая премия не возвращается.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Незамутдинова *****. к АО "СК Благосостояние" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса. При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для расторжения договора страхования по заявленным истцом основаниям не имеется.

Суд также обоснованно как несостоятельные отклонил доводы истца о том, что договор страхования является мнимой сделкой, поскольку по мнению истца, реального намерения сторон на страхование нет, целью обращения в Банк является получение кредита, а не страхования. Суд верно указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в подтверждение указанных доводов о мнимости договора страхования допустимых объективных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заключая договор страхования, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом и его представителем не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки мнимой по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

Доводы истца о том, что он самостоятельно и добровольно страховую компанию не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал, судом верно отклонены как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку в данном случае договор страхования заключался путем вручения страхователю страхового полиса EVC N *** от 19.11.2012г., что соответствует положениям ч. 2 ст. 940 ГК РФ и свидетельствует о соблюдении формы договора страхования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор страхования является добровольным, согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. При этом до подписания договора страхования истец был вправе внести по тексту изменения и предложить заключить договор страхования на иных условиях, подписание истцом договора страхования свидетельствует о его согласии со всеми условиями, указанными в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, суд верно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что перечисление страхового взноса произведено 19.11.2012г., тогда как исковое заявление подано 27.01.2017г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании договора страхования, включении страховой премии в сумму денежных средств, предоставляемых по кредитному договору, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: