Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") по доверенности Хомчика М.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ивановой *страховое возмещение в размере 38 275 руб. 56 коп., неустойку в размере 38 275 руб. 56 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 20 коп., штраф в размере 19 137 руб. 78 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 496 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова * обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.01.2016г. в 10 часов 45 минут по вине водителя Нестера *., управлявшего автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N03*) в ЗАО "МАКС", которое по обращению истца в порядке прямого возмещения убытков 19.02.2016г. выплатило ей страховое возмещение в размере 160 474 руб. 07 коп., а затем 01.04.2016г. произвело доплату страхового возмещения в размере 30 535 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Авто-Ассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 229 284 руб. 85 коп. В связи с чем истец Иванова Е.В., ссылаясь на отчет об оценке ООО "Авто-Ассистанс", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 38 275 руб. 56 коп., неустойку за период с 18.02.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 24 771 руб. 88 коп., неустойку за период с 25.03.2016 г. по 09.08.2016 г. в размере 52 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 20 коп., штраф, предусмотренный Федеральным законом "Об ОСАГО" за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец Иванова *. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Папина О.С., который исковые требования, с учетом их уточнений, подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагина *. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик *., указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Скляров *. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Иванова *. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бойкова *., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.01.2016 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: 61 км. + 350 м а/д М 8 Хомогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак *, под управлением Нестера В.В., и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *, под управлением Ивановой *

ДТП произошло в результате нарушения водителем Нестером *. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Ивановой Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N03*).

По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков ЗАО "МАКС" 19.02.2016г. выплатило страховое возмещение в размере 160 474 руб. 07 коп., а затем 01.04.2016г. произвело доплату страхового возмещения в размере 30 535 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Авто-Ассистанс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению N 3047-03/16, составленному ООО "Авто-Ассистанс", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 229 284 руб. 85 коп.

Указанное экспертное заключение, а также претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, были предъявлены истцом в ЗАО "МАКС" 11.05.2016 г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, определенную в экспертном заключении ООО "Авто-Ассистанс", указывая на то, что на осмотр автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *, проведенный указанной организацией, представитель страховой компании не вызывался, необходимость замены некоторых деталей автомобиля, указанных в данном отчете, не подтверждена фотоматериалами.

В подтверждение доводов ответчика в суд представлено Экспертное заключение NУП-166993 от 24.02.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VW PASSAT, регистрационный номерной знак *, выполненное ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа,191 000 руб. (л.д.87-174).

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля Соболев *., который показал, что он является экспертом-техником, работает в ООО "Экспертно-Консультационный Центр"; им было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак *; в осмотре поврежденного автомобиля он не принимал участия; при определении размера ущерба им были учтены только те повреждения автомобиля, которые подтверждены фотоматериалами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, выплаченная ЗАО "МАКС", не покрывает действительный ущерб причиненный имуществу истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38 275 руб. 56 коп. (229 284,85 - (160 474,07 + 30 535,22) = 38 275,56).

Сумма ущерба и страхового возмещения определена судом на основании экспертного заключения N3-47-03/16, составленного ООО "Авто-Ассистанс" по состоянию на 17.03.2016г., не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-ПП "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", имеет все необходимые расчеты и обоснования, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение составлено квалифицированным специалистом.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Соболева * суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком Экспертное заключение NУП-* от 24.02.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VW PASSAT, регистрационный номерной знак *, составленное ООО "Экспертно-Консультационный Центр", указав, что данное заключение не отражает достоверно действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выполнен без осмотра автомобиля.

При этом суд верно указал, что из материалов дела усматривается, что на осмотр автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *, проведенный экспертом ООО "Авто-Ассистанс", представитель страховщика вызывался (л.д.55). Составленный экспертом ООО "Авто-Ассистанс" акт, в котором отражены повреждения транспортного средства, выполнен при непосредственном осмотре автомобиля.

Учитывая указанные обстоятельства, указывающие на имеющуюся у страховщика ЗАО "МАКС" возможность принимать участие в осмотре транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак *, проведенном экспертом ООО "Авто-Ассистанс" и, как следствие, при осмотре данного автомобиля, выразить несогласие с вносимыми в акт осмотра повреждениями, принимая во внимание, что все указанные в Акте осмотра транспортного средства N3-47* от 11.03.2016г., зафиксированы на фотоснимках, прилагаемых к указанному акту, оснований сомневаться в достоверности соответствующего Акта осмотра транспортного средства и составленного на его основе Экспертного заключения (калькуляции), не имеется, суд обоснованно положил в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение N3-*, составленное ООО "Авто-Ассистанс".

Кроме того, суд принял во внимание, что при рассмотрении дела стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2016г.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца судом правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 137 руб. 78 коп. (38275,56 руб. : 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 18.02.2016г. по 09.08.2016г. в размере 38 275 руб. 56 коп.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в сумме 91 095 руб. 56 коп. (52 820 руб. + 38 275,56 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание возражения ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд счел необходимым снизить размер неустойки до 38 275 руб. 56 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ЗАО "МАКС"", характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца *. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы справедливости и разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" верно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 496 руб. 53 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято представленное истцом экспертное заключение N3-47-03/16, составленное ООО "Авто-Ассистанс", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, на осмотр автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *, проведенный экспертом ООО "Авто-Ассистанс" представитель страховщика вызывался (л.д.55). Составленный экспертом ООО "Авто-Ассистанс" акт, в котором отражены повреждения транспортного средства, выполнен при непосредственном осмотре автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного вреда экспертного заключения ООО "Авто-Ассистанс".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения. юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: