Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Волошкова В.Н. по доверенности Узинского А.Н. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года,

которым постановлено:"Гражданское дело N2-669/17 по иску Волошкова В.Н. к УВД ЦАО г. Москвы, ООО "Спектр Сервис" об обязании передать автомобиль на ответственное хранение, о признании добросовестным приобретателем - прекратить",

УСТАНОВИЛА:

Истец Волошков В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам к УВД ЦАО г. Москвы, ООО "Спектр Сервис", в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля "Порше Кайенн Турбо", ссылаясь на положения ст.302 ГК РФ, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

05.05.2017 определением Таганского районного суда г. Москвы производство по настоящему делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Узинским А.Н. подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца Волошкова В.Н. по доверенности Гайдт В.К. в заседании судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истец Волошков В.Н., представители ответчиков УВД ЦАО г. Москвы, ООО "Спектр Сервис", третьего лица ООО "РИ-АВТО" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абз.2 ст.220 ГПК РФ).

2

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2015 года между ООО "РИ-АВТО"

и 000 "Спектр Сервис" заключен агентский договора N****** на продажу т ранспортного средства - автомобиля "Порше Кайенн Турбо", VIN : ********, 2005 года выпуска, со сроком действия с даты подписания и до 23 августа 2015 года (п.9.4 Агентского договора).

Истец Волошков В.Н. приобрел в ООО "РИ-АВТО" автомобиль "Порше Кайенн Турбо", VIN :*******, 2005 года выпуска на основании договора купли- продажи N 10/10-2015 от 10 октября 2015 года по цене 730 000 руб., заключенным между ООО "Спектр Сервис", в лице агента ООО "РИ-АВТО", действующего на основании Агентского договора N23/04-2015/7 от 23 апреля 2015 года, с одной стороны, и Волошковым В.Н., то есть после истечения сроков действия агентского договора (л.д.14).

Истец Волошков В.Н. зарегистрировал спорный автомобиль 10.10.2015 (л.д.35).

В связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий при продаже автомобилей в ООО "РИ-АВТО" СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 19.03.2016 возбуждено уголовное дело N*******, потерпевшим по которому признано, в том числе ООО "Спектр Сервис", что подтверждается постановлением следователя 1 СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании потерпевшим от 21 марта 2017 года.

Согласно постановлению следователя 1 СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 мая 2016 года спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обращаясь с настоящим иском, Волошков В.Н. просил признать его д обросовестным приобретателем автомобиля "Порше Кайенн Турбо" в порядке ст.302 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено признание добросовестным приобретателем.

Исходя из содержания искового заявления, требования Волошкова В.Н. о признании добросовестным приобретателем должны разрешаться в рамках гражданско-правового законодательства, учитывая, что действия следователя в части признания спорного автомобиля вещественным доказательством в порядке ст.125 УПК РФ истцом не оспариваются.

При этом вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного деля в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ.

Между тем судом не учтено, что истец не признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого автомобиль "Порше Кайенн Турбо" признан вещественным доказательством, а согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ споры о принадлежности

3

вещественных доказательств по уголовному делу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а поскольку судом первой инстанции заявленные требования не были разрешены по существу, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года - отменить.

Гражданское дело по иску Волошкова В.Н. к УВД ЦАО г. Москвы, ООО "Спектр Сервис" об обязании передать автомобиль на ответственное хранение, о признании добросовестным приобретателем направить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи