Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-34711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе, с учетом уточнений, ответчиков Мамедовой Вусаля Джафар кызы, Мамедова Мамед Рауф оглы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с солидарно с Мамедовой Вусаля Джафар кызы, Мамедова Мамед Рауф оглы в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность за период с 30.03.2015 г. по 29.01.2016 г. по кредитному договору N0071698/1 от 22.04.2014 г. в размере 464 699 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 847 руб., а всего 478 546 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** (CKD), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ16ZDN007185, ПТС серии 40 НТ N268366, принадлежащий на праве собственности Мамедову Мамед Рауф оглы и являющийся предметом залога по кредитному договору N0071698/1 от 22.04.2014 г., заключенному между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Мамедовой Вусаля Джафар кызы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 493 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчикам Мамедовой В.Д.к., Мамедову М.Р.о. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 0071698/1 от 22.04.2014г. за период с 30.03.2015г. по 29.01.2016г. в размере 464 699 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 847 руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) XW 8 ZZZ 16 ZDN 007185, ПТС серии 40 НТ N268366, являющийся предметом залога по кредитному договору N 0071698/1 от 22.04.2014г., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 493 000 руб., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком Мамедовой В.Д.к. надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Игнатьева Ж.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Ответчики Мамедова В.Д.к., Мамедов М.Р.о. судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просят ответчики Мамедова В.Д.к., Мамедов М.Р.о. по доводам апелляционной жалобы, с учетом уточнений.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2014г. между истцом ООО "Фольксваген Банк РУС" и ответчиком Мамедовой В.Д.к. заключен кредитный договор N 0071698/1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 592 000 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) XW8 ZZZ16 ZDN007185, ПТС серии 40 НТ N268366 .

Кредит предоставлен на срок до 29.03.2019г. с установленной процентной ставкой 14,5 % годовых.

Согласно п. 10.2 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период, начинающийся с надлежащей даты погашения очередного ежемесячного платежа и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) XW 8 ZZZ 16 ZDN 007185, ПТС серии 40 НТ N268366.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора, между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Мамедовым М.Р.о. 21.04.2014г. заключен договор поручительства N 0071698/1/Пр1, в соответствии с условиями которого, Мамедов М.Р.о. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение Мамедовой В.Д.к. всех обязательств перед истцом по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договору, которые ответчиками добровольно исполнено не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком Мамедовой В.Д.к. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N 0071698/1 от 22.04.2014г. не исполняются, поручителем по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору является ответчик Мамедов М.Р.о., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 0071698/1 от 22.04.2014г. за период с 30.03.2015 г. по 29.01.2016 г. в размере 464 699 руб. 13 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 20 487 руб. 53 коп., сумма основного долга - 428 669 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 10 516 руб. 21 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом - 339 руб. 66 коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 4 686 руб. 49 коп.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) XW 8 ZZZ 16 ZDN 007185, ПТС серии 40 НТ N268366 , установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 493 000 руб., исходя из расчетной рыночной стоимости залогового автомобиля, на день подачи искового заявления в суд, представленной истом.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после подачи иска ответчиками было произведено несколько платежей в счет оплаты задолженности по кредиту, которые истцом не были приняты во внимание при определении суммы задолженности, ничем объективно и достоверно не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену или изменение постановленного решения.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу (л.д. 103-104). При этом адрес ответчиков, по которому они извещались судом, указан ими в апелляционной жалобе.

Неполучение Мамедовой В.Д.к. и Мамедовым М.Р.о. извещения, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом уточнений, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: