Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Силантьева А.В. и дополнениям к ней представителя ответчика Силантьева А.В. по доверенности Бондаревой А.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Никите Ане Ильиничне, Силантьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Никиты Аны Ильиничны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 159953руб.26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серо-голубой, принадлежащий Силантьеву Алексею Владимировичу, установив его начальную продажную стоимость 276416 руб. и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Никиты Аны Ильиничны в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4399руб.07 коп.и по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикуНикита А.И., и с учетом уточнений заявленных требований,просил взыскать задолженностьпо кредитному договору от 22 июня 2012 года N CL-2012-792688, по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 159 953 руб. 26 коп., в том числе: 88474 руб. 54 коп. - остаток основного долга; 62 065 руб. 06 коп. - просроченный основной долг; 386 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 6061 руб. 29 коп. - задолженность по уплате процентов; 2719 руб. 17 коп.-пени за просрочку выплаты основного долга; 246 руб. 43 коп. - пени за просрочку выплаты процентов,расходы по уплате госпошлины в размере 4 399 руб. 07 коп.,расходы по оценке 3 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серо-голубой, принадлежащий ответчику Силантьеву А.В., установив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 276416 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком Никита А.И.своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Представитель истца по доверенности Кудинова Ю.В. в судебном заседаниисуда первой инстанциизаявленные исковые требования, с учетом их уточненийподдержала в полном объеме.

Ответчики Никита А.И., Силантьев А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Силантьева А.В. по доверенности Мартынов В.А. в судебном заседаниивозражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Силантьев А.В.по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Силантьева А.В. по доверенности Бондареву А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобыи дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы,с учетом дополнений, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2012 года между АО "Райффайзенбанк" и Никита А.И. заключен кредитный договор N CL-2012-792688, в соответствии с которым истец предоставил Никита А.И. кредит в сумме 468 500 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых для приобретения транспортного средства марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серо-голубой.

В связи с нарушением Никита А.И. условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банком в адрес ответчика Никита А.И. направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчикомНикита А.И. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Никита А.И. задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком Никита А.И. выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в соответствии с условиями договора, тогда как заемщик не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств с начисленными за пользование кредитом процентами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Никита А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 159 953 руб. 26 коп., в том числе: 88474 руб. 54 коп. - остаток основного долга; 62 065 руб. 06 коп. - просроченный основной долг; 386 руб. 77 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 6061 руб. 29 коп. - задолженность по уплате процентов; 2719 руб. 17 коп. - пени за просрочку выплаты основного долга; 246 руб. 43 коп. - пени за просрочку выплаты процентов.

При этом суд исходил из расчета представленного истцом, с чем судебная коллегия соглашается.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ответчиком Никита А.И. передан банку в залог приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серо-голубой.

Согласно представленного паспорта транспортного средства, с 01 августа 2016 года право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Силантьевым А.В.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом представленногоистцом отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 2693-5/16-И от 07 сентября 2016 года, согласно которого, рыночная стоимость транспортного средства марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** составляет 276 416 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Г ПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Силантьева А.В. о том, что он являетсядобросовестным приобретателем,судебная коллегия расценивает, как не обоснованные в силу следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что исполнение заемщиком Никита А.И.своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

18.08.2015г. Никита А.И. произвела отчуждение заложенного имущества Гончарик В.В., который в свою очередь 01.08.2016г. продал спорное имущество по договору Силантьеву А.В.

Подпунктом 2 п.2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п.3 ст. 3 Закона).

Поскольку договор купли-продажи заключен Силантьевым А.В.01.08.2016г., т.е. после 01.07.2014г., сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены АО "Райффайзенбанк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено уведомлением о возникновении залога от 20 января 2015 года, регистрационный номер 2015-000-078732-496, а поэтому договор купли продажи автомобиля не может служить основанием для прекращения залога имущества иСилантьев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Силантьев А.В.не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога судебная коллегия расцениваеткак не состоятельные, поскольку Силантьев А.В. при заключении договора купли продажи автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, которыйнаходится в свободном доступе.

При этом судебная коллегия также отмечает, что с учетом непродолжительного периода владения транспортным средством предыдущими собственниками, у Силантьева А.В. имелись основания для наличия обоснованных сомнений в добросовестности сделки. Доказательств того, что Силантьев А.В. предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2017 года неверно указано, что представитель ответчика Силантьева А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Никита А.И., рассмотрение дела без участия ответчика Никита А.И. повлекло ущемление прав ответчика Силантьева А.В., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что замечания на указанный протокол ответчиком Силантьевым А.В. или его представителем принесены не были.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Никита А.И.извещенасудом первой инстанции о рассмотрении деланадлежащим образом (л.д. 94), при этом участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: