Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Исюк И.В.., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шубина Н.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Шубину Николаю Евгеньевичу в удовлетворении заявленных требований к МВД России о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Шубин Н.Е. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора ГИБДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Судом 28 сентября 2015 г. принято решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб ... Истцу причинены, нравственны страдания, которые он оценивает в размере ... руб.

Истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель МВД России дырдов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шубина Н.Е., извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образов, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Артюхина С.С., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2015 года между Шубиным Н.Е. и ООО "Асессор" заключено соглашение об оказании юридической помощи по написанию жалобы, осуществлению правового сопровождения в суде. Размер вознаграждения определены в сумме ... руб. Денежные средства истцом переданы. Также понесены расходы по проезду в такси на сумму ... руб., почтовые расходы на сумму ... руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 45, 46, 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 17.7, п. п. 1, 3 ч. ст. 28.1, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, приведя п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шубина Н.Е.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда. Прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий административного органа.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание то, что требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД в установленном законом порядке заявлены не были, не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шубина Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-34767/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Исюк И.В.., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шубина Н.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Шубину Николаю Евгеньевичу в удовлетворении заявленных требований к МВД России о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шубина Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи