Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе истца Соловьева Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Соловьеву Дмитрию Вячеславовичу в удовлетворении заявленных требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований истец указывает, что 11 сентября 2015 г. судом вынесено постановление о производстве обыска в его жилище на предмет обнаружения похищенных вещей потерпевшей Казаковой Л.К.; такие вещи обнаружены не были. Однако он признан виновным в совершении правонарушения по ст. 20.8 КоАП РФ. Истцом были поданы жалобы, которые были удовлетворены, постановления были признаны незаконными. Тем самым истцу причинены нравственные страдания.

Истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель МВД России Шаев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Минфина России Насибуллина В.Ш. представила письменные возражения по иску.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Соловьева Д.В. и представителя третьего лица Минфин России, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образов, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Артюхина С.С., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, следователем отделения по расследованию преступлений на территории Уренского района СО МЛ МВД России "Уренский" возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что из хозяйственной постройки Казаковой Л.К. предметы были перевезены на автомашине Соловьева Д.В., из багажника которого был изъят домкрат.

11 сентября 2015 г. по ходатайству следователя судом было вынесено постановление о производстве обыска у Соловьева Д.В.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 18 ноября 2015 г. постановление о производстве обыска отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Уренского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2015 г. Соловьев Д.В. привлечен к административной ответственности по п.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 17 марта 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена постановления о разрешении обыска мотивирована не отсутствием законных оснований для производства указанного следственного действия, а лишь неправильным оформлением следователем соответствующего ходатайства. При этом из материалов дела не следует, что действия следователя были признаны незаконными. Уголовному преследованию Соловьев Д.В. не подвергался., в рамках уголовного дела по факту тайного хищения у Казаковой Л.К бензопилы и домкрата был лишь свидетелем, что исключает компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Суд также верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что имели место действия сотрудников полиции, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований, не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истец ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав также не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-34780/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе истца Соловьева Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Соловьеву Дмитрию Вячеславовичу в удовлетворении заявленных требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи