Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-34805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Григорьяна Г.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболева Михаила Владимировича к Григорьяну Георгию Тиграновичу о возмещении утраченного заработка, в возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Григорьяна Георгия Тиграновича в пользу Соболева Михаила Владимировича утраченный заработок за период с 28 июня 2014 года по 27 июня 2015 года- в размере 727071 рублей 66 копеек.

Взыскать с Григорьяна Георгия Тиграновича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10470 рублей 72 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Соболев М.В. обратился в суд с иском к Григорьяну Г.Т. о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что ответчик умышленно причинил истцу тяжкий вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности. В этой связи с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 28.06.2014 г. по 27.06.2015 г. с учетом индексации в размере 727071 руб. 66 коп., поскольку ответчиком в добровольном порядке выплаты не производятся и решение суда не исполняется.

Истец Соболев М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик Григорьян Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Григорьян Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Григорьяна Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Соболева М.В., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2011 г. Григорьян Г.Т. причинил Соболеву М.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в связи с чем, вступившим в законную силу, приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Заключением филиала N *** ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Соболеву М.В. 27.06.2011 г. установлена инвалидность третьей группы на один год; при последующих освидетельствованиях инвалидность истцу продлевалась; 27.06.2014 г. истец вновь прошел медико-социальное освидетельствование, вторично установлена инвалидность третьей группы, бессрочно.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы N*** от 01.10.2014 г. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установлено, что в период с 28.06.2012 г. по 27.06.2013 г. Соболев М.В. мог работать юрисконсультом в обычных производственных условиях с уменьшением объема производственной деятельности. Утрата профессиональной трудоспособности Соболева М.В. соответствует 40 %. Процент утраты профессиональной трудоспособности у истца не менялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г., которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. в части взыскания с Григорьяна Г.Т. в пользу Соболева М.В. утраченного заработка за период с 07.03.2011 г. по 07.07.2011 г. изменено, взыскан утраченный заработок за указанный период в размере 307 198 руб. 61 коп., в счет индексации присужденных сумм 1305 руб. 60 коп., всего 308 504 руб. 21 коп., установлена сумма среднего месячного заработка истца по состоянию на 2011 г. в размере 94 792,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г., которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. в части взыскания с Григорьяна Г.Т. в пользу Соболева М.В. утраченного заработка за период с 28.06.2012 г. по 27.06.2013 г. изменено, взыскано 529 602,02 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., вступившим в законную силу, с Григорьяна Г.Т. в пользу Соболева М.В. взыскан утраченный заработок за период с 08.07.2011 г. по 27.06.2012 г. в размере 475 510,35 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г., вступившим в законную силу, с Григорьяна Г.Т. в пользу Соболева М.В. взыскан утраченный заработок за период с 28.06.2013 г. по 27.06.2014 г. в размере 767878,96 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, пришел к правильному выводу, что наступившие последствия в виде утраты потерпевшим Соболевым М.В. заработка, находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика Григорьяна Г.Т.

Доводы ответчика Григорьяна Г.Т. об отсутствии оснований для возмещения утраченного заработка отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., судебная коллегия также отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, в том числе, и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, не могут оспариваться и вновь устанавливаться в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установив изложенные юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение Григорьяном Г.Т. вреда в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате причинения 07.03.2011 г. телесных повреждений.

Определяя размер, подлежащего взысканию утраченного заработка, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, поскольку вопрос о размере заработной платы истца на момент причинения вреда здоровью являлся ранее предметом судебного разбирательства и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. установлен размер утраченного Соболевым М.В. заработка, который составил 94 792,68 руб. и, с учетом применения механизма индексации, произвел расчет суммы, подлежащей взысканию за период с 28 .06.2014 г. по 27.06.2015 г. с учетом степени утраты трудоспособности- 40 %- в сумме 37917 руб. 07 коп. Произведенные судом расчеты, ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениям к ней не оспариваются.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку он является душевнобольным человеком и не может нести ответственность по возмещению вреда, ввиду применения к нему в порядке уголовного судопроизводства принудительных мер медицинского характера, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, что при рассмотрении данного гражданского дела не требовалось, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик являлся недееспособным или не обладающим полной недееспособностью лицом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы Григорьяна Г.Т. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Григорьяна Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: