Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., фио,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Моревой И.Ю. на решение Бутырского районного суда адрес от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио Ивановича о возмещении морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 600 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морева И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Гринько С.И. о возмещении морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением), ссылаясь на то, что 10 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N86 адрес в отношении ответчика был постановлен приговор по уголовному делу частного обвинения, которым ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ (2 эпизода). В результате преступных действий ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом истец указала, что по факту причиненных телесных повреждений, истец была госпитализирована в больницу с диагнозом - гипертонический кризис и рядом иных заболеваний, являющихся следствием перенесенной стрессовой ситуации.

Кроме того, истец постоянно подвергается оскорблениям и моральным унижениям со стороны ответчика - соседа по коммунальной квартире. Истец просила суд взыскать с ответчика в её (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Истец Морева И.Ю. в суде исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом добавив, что ранее неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о преступных действиях ответчика, однако по указанным обращением проводились процессуальные проверки по результатам которых были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Гринько С.И. и его представитель по доверенности Кусаев А.Н. исковые требования не признали, при этом указав, что истец целенаправленно пытается оклеветать ответчика, о чем свидетельствуют безосновательные обращения в правоохранительные органы и последующее заявление в суд. Кроме того, представитель ответчика отметил, что истцом ни в рамках уголовного, ни в рамках гражданского дела не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о преступных действиях ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истца.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Морева И.Ю. просит изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд необоснованно снизил размер морального вреда.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Морева И.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Гринько С.И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из письменных материалов дела вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N86 адрес от 10 июня 2015 года, Гринько С.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7.000 рублей в доход государства, однако от назначенного наказания Гринько С.И. был освобожден на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Из установочной части указанного приговора суда следует, что 19 сентября 2014 года примерно в 08 часов 00 минут, в квартире по адресу: Москва, адрес, на почве возникших неприязненных отношений, фио СИ. причинил Моревой И.Ю. телесные повреждения в виде кровоподтеков в области волосистой части головы, грудной клетки слева, в области левого предплечья, и в своей совокупности причинивших физическую боль Моревой И.Ю., при этом суд в приговоре суд отметил, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09 апреля 2015 года, которое суд признал достоверным, вышеуказанные телесные повреждения у потерпевшей Моревой И.Ю. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область волосистой части головы, груди слева и левого предплечья, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивались как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (действия фио СИ. по эпизоду от 19 сентября 2014 года, квалифицированы судом по ч.1 ст.116 УК РФ). Кроме того, 03 сентября 2014 года примерно в 19 часов 00 минут в квартире по адресу: Москва, адрес, на почве возникших неприязненных отношений, фио СИ. причинил Моревой И.Ю. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, причинивших потерпевшей Моревой И.Ю. физическую боль, при этом суд в приговоре суд отметил, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09 апреля 2015 года, которое суд признал достоверным, вышеуказанные телесные повреждения у потерпевшей Моревой И.Ю. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область груди слева, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивались как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (действия фио СИ. по эпизоду от 03 сентября 2014 года, квалифицированы судом по ч.1 ст. 116 УК РФ).

Кроме того, в результате действий ответчика, она (истец) была госпитализирована в медицинское учреждение с диагнозом - гипертонический кризис и рядом иных заболеваний, являющихся следствием перенесенной стрессовой ситуации, в обоснование чего представила суда выписной эпикриз ГБУЗ "ГКБ им. фио" ДЗМ, из которого следует, что 22 ноября 2014 года Морева И.Ю. поступила на стационарное лечение в вышеуказанное медицинское учреждение с диагнозом ЦВБ: ТИА и ВБС, энцефалопатия сложного генеза (дисциркуляторная, посттравматическая), и жалобами на головную боль в теменно-затылочной области, головокружение несистемного характера, тошноту, шаткость при ходьбе; в результате нахождения Моревой И.Ю. на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. фио" ДЗМ, Моревой И.Ю. была оказана медицинская помощь и проведено лечение в соответствии с Московскими городскими стандартами оказания стационарной медицинской помощи, без хирургического вмешательства. Период нахождения на стационарном лечении с 22 ноября 2014 года по 02 декабря 2014 года, выписана с улучшением и восстановлением трудоспособности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговором суда было установлено, что действия ответчика фио СИ. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья истца Моревой И.Ю. или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивались как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, а также принимая во внимания, что в результате действий ответчика фио СИ. (установленных приговором суда от 10 июня 2015 года), истцу Моревой И.Ю. были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Моревой И.Ю. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, размер компенсации морального вреда надлежит взыскать в полном объеме, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Суд учел наличие приговора в отношении ответчика, наличие повреждений у истца, причиненных действиями ответчика не повлекших вреда здоровью; с учетом характера повреждений; принципов разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств о причинении вреда здоровью действиями ответчика в большем объеме Моревой И.Ю. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моревой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи