Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-34899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдинова Т. Р.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

В иске Хайрутдинова .Р. к Мирзоеву Ф. Р. о взыскании денежных средств по расписке отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Т.Р. обратился в суд с иском к Мирзоеву Ф.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 30 июля 2013 года на основании расписки передал Мирзоеву Ф.Р. ... в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Кофе Хаус" по договору субаренды от 30 июля 2013 года. В соответствии с условиями, указанными в расписке, денежные средства должны были быть возвращены по истечении срока действия договора субаренды от 30 июля 2013 года или его расторжении, но не позднее 15 сентября 2017 года. Указанный выше договор субаренды от 30 июля 2013 года расторгнут с 10 марта 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается наличием вновь заключенного договора аренды нежилых помещений N ... от 11 марта 2015 года, зарегистрированного за номером ., а также отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре субаренды от 30 июля 2013 года. Обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло 11 марта 2015 года, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере ... и расходы на госпошлину в размере ...

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Хайрутдинов Т.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Хайрутдинов Т.Р. и Мирзоев Ф.Р. , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хайрутдинова Т.Р. по доверенности Кузичева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2013 года на основании расписки Хайрутдинов Т.Р. передал Мирзоеву Ф.Р. сумму в размере ... в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды от 30 июля 2013 года. По истечении срока действия договора субаренды от 30 июля 2013 года или его расторжении, но не позднее 15 сентября 2017 года, Мирзоев Ф.Р. обязался возвратить полученные денежные средства.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, суд проанализировал ст. ст. 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что договор займа между сторонами заключен не был, расписка, на которой истец основывает свои требования, не содержит признаков договора займа.

Не находя оснований для удовлетворения иска, суд принял во внимание, что в договоре субаренды от 30 июля 2013 года, сторонами по которому являются ООО "Фаворит" (арендатор) и ООО "Кофе Хаус" (субарендатор), отсутствует условие о наличии у субарендатора обязательства передачи каких-либо денежных средств арендатору в качестве обеспечительного платежа.

В связи с изложенным суд применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако с выводом суда о том, что Хайрутдинов Т.Р. передал Мирзоеву Ф.Р. денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленная суду расписка содержит четко выраженное обязательство Мирзоева Ф.Р. возвратить Хайрутдинову Т.Р. полученную от него денежную сумму ...

Доказательств исполнения этого обязательства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Значимым для настоящего дела обстоятельством является установление, наступил ли срок исполнения взятого на себя Мирзоевым Ф.Р. обязательства.

Из материалов дела следует, что договор субаренды от 30 июля 2013 года заключен между арендатором ООО "Фаворит", генеральным директором и учредителем которого является Мирзоев Ф.Р., и субарендатором ООО "Кофе Хаус". При этом собственником передаваемых в аренду нежилых помещений являлся ООО "Колос и М".

Из представленных судебной коллегии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и копии договора купли-продажи следует, что Мирзоев Ф.Р. является генеральным директором и учредителем ООО "Фаворит", а Хайрутдинов Т.Р. - акционером Компании ТРК Холдинг Лимитед, заключившей 26 сентября 2014 года с ООО "Шоколадный Дом" договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому Компания продала покупателю ООО "Шоколадный Дом" ..% доли в уставном капитале ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (сокращенное наименование ООО "Кофе Хаус"). В настоящее время ООО "Шоколадный Дом" является учредителем ООО "Кофе Хаус".

Таким образом, объяснения истца о том, что 30 июля 2013 года он предоставил Мирзоеву Ф.Р. обеспечительный платеж по договору субаренды от 30 июля 2013 года, оформив распиской между двумя физическими лицами, представляются достоверными.

Между тем, судебная коллегия считает, что срок возврата денежных средств в сумме ... по обязательству от 30 июля 2013 года наступил, поскольку договор субаренды от 30 июля 2013 года прекратил свое действие. Об этом свидетельствует вновь заключенный между ООО "Колос и М" (арендодатель) и ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (арендатор) договор аренды нежилых помещений N ... 11 марта 2015 года, а также отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре субаренды от 30 июля 2013 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену решения суда и принятие нового решения об удовлетворении исковых требований Хайрутдинова Т.Р. о взыскании с Мирзоева Ф.Р. ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Мирзоева Ф. Р.в пользу Хайрутдинова Т. Р ... и расходы на госпошлину в сумме ..

Председательствующий

Судьи