Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Марочкина А.Н. и представителя ответчика ООО "Металлрегионстрой" - Лазаревой Е.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Металлрегионстрой" и Марочкина А.Н. в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N *** от 31 марта 2016 года, в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2016 года: основной долг - *** руб., проценты - *** коп., расходы по госпошлине - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Металлрегионстрой", Марочкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Металлрегионстрой" 31 марта 2016 года заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N ***, согласно которому истец обязался открыть данному ответчику возобновляемую кредитную линию, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере *** руб. на пополнение оборотных средств, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 17 % годовых, на срок до 31 марта 2017 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк в соответствии с кредитным договором, уведомил ООО "Металлрегионстрой" о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, потребовав выплатить всю сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, неустойки и сумму основного долга. Однако указанным ответчиком добровольно означенные требования истца не удовлетворены. Исполнение ООО "Металлрегионстрой" своих обязательств по договору обеспечено договором поручительства N *** от 31 марта 2016 года, заключенным между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Марочкиным А.Н. Поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на 24.10.2016 задолженность составляет *** руб., которая состоит из: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам; **** руб. - пени за просрочку процентов. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель истца КБ "Финансовый стандарт" (ООО) Степанян Н.Н. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Металлрегионстрой" Лазарева Е.Г. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Марочкин А.Н. - в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просят ответчики по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Марочкин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Сысуеву С.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Марочкина А.Н. - Сысуевой С.В., представителя ответчика ООО "Металлрегионстрой" - Лазаревой Е.Г., возражения представителя истца КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чернышёвой Н.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 31.03.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) заключило с ООО "Металлрегионстрой" договор об открытии кредитной линии в российских рублях N ***.

В соответствии с условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ, - истец обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит, открыв ответчику возобновляемую кредитную линию с установлением лимита задолженности по кредитной линии в размере *** руб. на пополнение оборотных средств сроком до 31 марта 2017 года. В свою очередь, - заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 17 % годовых; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение суммы задолженности ООО "Металлрегионстрой" в установленный договором срок не осуществлено.

Исполнение ООО "Металлрегионстрой" своих обязательств по договору обеспечено договором поручительства N *** от 31 марта 2016 года, заключенным между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Марочкиным А.Н., который обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 24.10.2016 задолженность ответчика составляет *** руб., которая состоит из: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам; 173 042,73 руб. - пени за просрочку процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ООО "Металлрегионстрой" задолженности перед истцом, - не представлено.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

Наряду с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов, так как на день подачи иска в суд срок исполнения договора, а именно 31 марта 2017 года, не наступил. Ввиду того, что в этой части приятое по делу решение стороны не обжалуют, следовательно, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки у коллегии не имеется.

Разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика Марочкина А.Н. судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не обладает правом на досрочное истребование суммы задолженности по кредиту, так как ответчиком ООО "Металлрегионстрой" не допущено нарушений условий кредитного договора, - не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения по существу, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, - судебная коллегия не принимает в связи с тем, что указанный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствуют представленные на л.д. 45-56 требования о досрочной выплате суммы кредита с причитающимися процентами, отправленные в адрес ответчиков. Более того Марочкиным А.Н. в суде первой инстанции обозначенное ходатайство заявлялось, суд его рассмотрел, о чем вынесено мотивированное, законное и обоснованное определение об отказе в оставлении настоящего дела без рассмотрения. С такими выводами суда коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Марочкина А.Н. и представителя ответчика ООО "Металлрегионстрой" - Лазаревой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: