Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арефьева А.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети" к фио о взыскании суммы долга, неустойки по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети" задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.11.2015 N *** в размере 348 548 руб. 01 коп., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 322 руб. 61 коп., а всего 461 870 (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОЭСК" обратился в суд с иском к Арефьеву А.Н. о взыскании суммы долга, неустойки по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2015г. между сторонами заключен договор N *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет взятые на себя обязательства по оплате истцу технологического присоединения. Истец 30.03.2016г. направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 697 096,03 руб.; неустойку за период с 03.01.2016г. по 07.09.2016г. в размере 327 426,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 322,61 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Арефьев А.Н. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания с него суммы долга в размере 348 548 руб. 01 коп., с учетом ранее погашенной суммы долга, и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 322 руб. 61 коп., ходатайствовал о снижении неустойки до 32 936 руб. 12 коп.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик Арефьев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2015г. между ПАО "МОЭСК" и Арефьевым А.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ***, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств Арефьева А.Н., а Арефьев А.Н. обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п.10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от 30.12.2014г. N***и составляет 1 161 826 руб. 72 коп., в том числе НДС 177 227 руб. 80 коп.

В соответствии с п.11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: платеж 10 % на сумму 116 182,67 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора; платеж 30 % на сумму 348 548,02 руб. в течение 60 дней со дня заключения договора; платеж 20 % на сумму 232 365,34 руб. в течение 180 дней со дня заключения договора; платеж 30 % на сумму 348 548,02 в течение 15 дней со дня фактического присоединения; платеж 10 % на сумму 116 182,67 руб. в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

ПАО "МОЭСК" обязательства по договору исполнены, что подтверждается подписанным сторонами 11.01.2016г. актом N 80141 об осуществлении технологического присоединения.

В связи с тем, что платежи, предусмотренные договором, ответчик осуществил не в полном объеме, 30.03.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в счет оплаты за технологическое присоединение, а именно за третий, четвертый и пятый этапы на общую сумму 697 096,03 руб.

26.01.2017г. ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга по Договору в размере 348 548,02 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности в период рассмотрения спора судом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате технологического присоединения в размере 348 548,01 руб. (697 096,03 руб. - 348 548,02 руб.).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, суд согласившись с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п.17 договора, счел возможным снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 327 426 руб. 01 коп. до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии положения ст. 333 ГК РФ были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных сторонами доказательств. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, величины основного долга, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и не усматривает оснований для еще большего ее уменьшения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арефьева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: